Решение по делу № 2-2627/2015 ~ М-1037/2015 от 25.02.2015

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

17.08. 2015 г.	Дело № 2-	2627	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шоленбергу А.Э., Константинову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9316685,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54783,43 руб.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень» условий кредитного договора №112500/0117, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк). В связи с чем, образовалась указанная задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шоленберга А.Э. и Константинова Г.А. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шоленберг А.Э, его представитель Крндратьев А.В., ответчик К. Г.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ранее Банк обращался в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении исковых требований было отказано, также считают, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истек, поручительство прекращено, истец не явился в судебное заседание, что является основанием для оставление иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 112500/0117, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 9000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 25.11.2013г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,48% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Шоленбергом А.Э. и № с Константиновым Г.А.

В соответствии с условиями договоров поручительств поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-3096/2013 в отношении ООО СТК «Щебень» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-17935/2014 по требованию Банка задолженность ООО СТК «Щебень» определена в сумме 9245223, 44 руб., в том числе основной долг – 9005054,79 руб., проценты за пользование кредитом - 238028,08 руб., пени – 2140,57 руб. и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. (л.д.6-8)

Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014г. в размере 9316685,77 руб., в том числе основной долг – 8075477,66 руб., проценты за пользование кредитом - 924522,34 руб., проценты на срочный основной долг 238028,08 руб., комиссии за обслуживание счета – 5054,79 руб., пени на основной долг - 9194,56 руб., пени на проценты – 63097,93 руб. (л.д.23-24)

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-3096/2013 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение на следующих условиях :

1. Стороны констатируют, что в соответствии с данными реестра кредиторов долг ООО СТК «Щебень» перед кредиторами составляет: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг - 9 243 082,87 неустойка - 2 140,57 руб.

3. Порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов:

3.1. С момента утверждения настоящего мирового соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должнику предоставляется отсрочка по обязательствам, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения.

3.2. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должник обязуется оплатить 10% обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, а именно:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- 924 522,34 рублей.

3.3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должнику предоставляется отсрочка по обязательствам, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения.

3.4. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должник обязуется оплатить 10% обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, а именно:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- 924 522,34 рублей.

3.5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должнику предоставляется отсрочка по обязательствам, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения.

3.6. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должник обязуется оплатить 10% обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, а именно:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- 924 522,34 рублей.

3.7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должнику предоставляется отсрочка по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3.8. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должник обязуется оплатить 10% обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, а именно:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- 924 522,34 рублей.

3.9. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должнику предоставляется отсрочка по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3.10. В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Должник обязуется оплатить 10% обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, а именно:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- 924 522,34 рублей.

3.11. В случае исполнения обязательств, предусмотренных п.3.1- 3.10 настоящего мирового соглашения, оставшиеся 50% обязательств (размер которых определен в п.1 настоящего мирового соглашения) перед кредиторами, указанными в п.1 настоящего соглашения, прекращаются освобождением должника от лежащих на нем обязанностей в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

4. Кредиторы отказываются от начисления на сумму требований кредиторов процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме. (л.д.150-165)

Определение вступило в законную силу.

В своем расчете задолженности Банк делает ссылку на указанное мировое соглашение. (л.д.23)

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано. (л.д.136-142)

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

«Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-3096 2013 в отношении ООО СТК «Щебень» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-3096 2013 Арбитражный суд <адрес> утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами должника.

Мировое соглашение распространено на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО СТК «Щебень», в т.ч. на требования истца по кредитному договору.

Разделами 3 и 4 мирового соглашения установлен иной порядок и срок исполнения обязательств ООО СТК «Щебень» (заемщика) по кредитному договору.

С даты утверждения Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, являющиеся основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, существуют в измененном виде, а именно на условиях мирового соглашения.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пунктов 1.7 договоров поручительства, заключенных с Константиновым Г.А., Шоленбергом А.Э., в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в
будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с отсрочкой его исполнения, срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения которого заключены договоры: поручительство физического лица по договору № поручительства от 27.12.2011г., заключенному между Банком и Шоленбергом А.Э.; поручительство физического лица по договору № поручительства от 27.12.2011г., заключенному между Банком и Константиновым Г.А., не наступил.»

Таким образом, постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что условия договоров поручительства изменены состоявшимся мировым соглашением и поручители отвечают перед Банком в соответствии с условиями мирового соглашения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и условий мирового соглашения по состоянию на 28.10.2014г. у поручителей возникла обязанность по погашению суммы, установленной пунктом 3.2 мирового соглашения в размере 924522,34 руб. срок оплаты которой наступил 06.10.2014г. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Оснований для взыскания каких-либо иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не имеется, т.к. как указано выше, решением суда установлено, то условия кредитного договора изменены мировым соглашением.

Возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности и прекращения поручительства, суд не принимает.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Исходя из условий мирового соглашения исполнение обязательств по погашению долга осуществляется частями.

Срок погашения первой части платежа наступил 06.10.2014г., срок исковой давности для взыскания данной суммы не истек.

На основании ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу указанных выше обстоятельств, срок поручительства также не истек.

Доводы ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, также не могут быть приняты.

На основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому данная норма не подлежит применению.

С учетом суммы подлежащей взысканию, суд на основании ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным заменить принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2015г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикамв пределах цены иска 9316685 руб. 77 коп. на аналогичные меры по обеспечению иска в пределах взысканной суммы 924522 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Шоленберга А.Э., Константинова Г.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 924 522 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 03.03.2015г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам Шоленбергу А.Э., Константинову Г.А.в пределах цены иска 9316685 руб. 77 коп. на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам Шоленбергу А.Э., Константинову Г.А.в пределах суммы 924522 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Мотивированное решение составлено 24.08.2015г.