Решение по делу № 12-1205/2016 от 22.06.2016

12-1205\2016

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу бев на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> от <дата изъята>, в отношении:

бев, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики, проживающей в <адрес изъят>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

бев признана виновной в том, что <дата изъята> в 10 час. 30 мин., на <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, от световой опоры 241 до световой опоры 217 в направлении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения, двигалась со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

бев в обосновании своей жалобы указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно, так как автомобилем управлял ввю, она является только собственником транспортного средства, поэтому заявитель просит суд отменить постановление по данному делу и производство в отношении нее прекратить.

бев своевременно и надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксирован факт превышения скорости движения транспортным средством принадлежащим бев; объяснение от имени ввю, в котором он указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион управлял именно он; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион допущены заявитель и ввю

Старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины бев в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ввю, она является только собственником транспортного средства, для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоснимком к нему, не доверять которым оснований не имеется, из которых видно, что <дата изъята> в 10 час. 30 мин., на <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, от световой опоры 241 до световой опоры 217 в направлении <адрес изъят>, заявитель управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила скорость движения, двигалась со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги. К объяснению от имени ввю, в котором он указывает, что <дата изъята> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в момент фиксации административного правонарушения, суд относится критически, так как объяснение нотариально не заверено и невозможно определить каким лицом оно было написано. Кроме того, вызванный в качестве свидетеля ввю в судебное заседание не явился и тем самым не подтвердил показания данные в объяснении от его имени. Заявителем не представлены суду иных доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Все это свидетельствует о том, что бев сознавала противоправный характер несоблюдения ею Правил дорожного движения РФ, предвидела его вредные последствия и отнесслась к этому безразлично. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> от <дата изъята>, в отношении бев признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу бев - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов