Решение по делу № А48-5080/2011 от 02.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

«02» февраля 2012г.                                                          Дело №А48-5080/2011

Резолютивная часть решения оглашена «31» января 2012г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2012г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025700832112; г.Орел, ул.Октябрьская, 66) к Индивидуальному предпринимателю Теплову Александру Викторовичу (ОГРН 309574206900010) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – государственный инспектор Фомичева И.С. (доверенность от 11.01.2012г. №02);

от ответчика – представитель не явился, судом извещен надлежаще;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Теплову Александру Викторовичу (далее также - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что в результате внеплановой проверки лицензируемой деятельности ответчика  в области автомобильного транспорта были выявлены нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, связи с чем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется отметка о согласии предпринимателя с выявленными нарушениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 АПК РФ. Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что согласен с выявленными нарушениями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Теплов Александр Викторович (24.06.1972 года рождения, уроженец г.Орла), проживающий по адресу: г.Орел, ул. Раздольная, д.72, кв.120 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2009г. МРИ ФНС России №2 по Орловской области  за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 309574206900010, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии, регистрационный №АСС-57-201589 от 13.08.2009г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек сроком действия по 14.08.2014г.

Начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение (приказ) от 08.12.2011г. №865 о проведении внеплановой документарной проверки лицензионной деятельности в области автомобильного транспорта ИП Теплова А.В. Основанием для проведения внеплановой проверки  послужила информация УГИБДД УВД по Орловской области о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2011г. с участием автобуса ПАЗ 3205, рег. номер НН339 57 рус.

В результате проведенной проверки ИП Теплова А.В. административным органом составлен акт проверки №569 от 26.12.2011г.  и протокол об административном правонарушении  №000937/124 от 26.12.2011г., в котором зафиксированы следующие нарушения: не проведена стажировка водителей на маршруте движения; предрейсовый медицинский осмотр водителя  проведен не перед началом рабочей смены; не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей; не составлен план-график проведения ТО и ремонта транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении №000937/124 от 26.12.2011г. имеется отметка о том, что ИП Теплов А.В. с выявленными правонарушениями согласен; протокол подписан без замечаний, копию протокола получил 26.12.2011г.

В связи с выявленными нарушениями Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению  в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. №398 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) возложено на  Ространснадзор.

Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены  государственные инспекторы территориальных органов Ространснадзора.

Из вышеизложенных норм следует, что государственный инспектор УГАДН по Орловской области Могогаров В.Ю. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена, доказательств обратного не представлено, возражений не заявлено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности он, в силу требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, в частности, установленные в пункте 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Заявителем в ходе проверки установлено, что ответчиком не  проведена  стажировка  водительского  состава на маршруте, что является нарушением статьи   20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. Согласно пункту 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: - организация стажировки водителей. В пункте 2.3.2.     Требований    по    обеспечению    безопасности    дорожного движения,   предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утвержденных  Приказом Минтранса  РФ от 30.03.1994 № 15 также указано на организацию стажировки водителей, вновь принятых на работу в предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства,  новый маршрут регулярных перевозок.

Заявителем в ходе проверки установлено, что ответчиком не ведётся документация по учёту рабочего времени водителей (Табель учёта рабочего времени), что является нарушением требований пункта 3.3.2 «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» утвержденное 09.03.1995г. приказом Минтранса №27. Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г.  №1, согласно которому табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Заявителем также установлено, что ответчиком не соблюдается требование пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №19б-ФЗ; пункт 2.2 «Положения об     обеспечении     безопасности     перевозок    пассажиров (автобусами», утвержденный Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2 п.2.3.7. Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», требования методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденных Минздровом и Минтрансом РФ от 29.01.2002г. Путевыми листами подтверждается, что  предрейсовый медицинский осмотр водителей  приводится не перед началом рабочей смены.

Заявителем установлено, что ответчиком не осуществляется планирование технического обслуживания и ремонта транспортных средств, что является нарушением статьи  18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, согласно которому транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Пунктом 4.2. Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, установлено, что индивидуальные предприниматели должны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки,  определяемые действующими нормативными документами.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №000937/124 от 26.12.2011г., актом проверки №569 от 26.12.2011г., распоряжением от 08.12.2011г. №865, сообщением УГИБДД УВД по Орловской области о 08.12.2011г., путевыми листами №539 от 20.11.2011г., №564 от 26.11.2011г. трудовыми договорами с водителями, подтверждаются факты совершенных ИП Тепловым А.В. при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности нарушений лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие   предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, несут административную ответственность  как должностные лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит в виновных действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее к административной ответственности ИП Теплов А.В. за аналогичное правонарушение не привлекался, а также требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., арбитражный суд считает возможным привлечь ИП Теплова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Теплова Александра Викторовича, 24.06.1972 года рождения, место рождения – г.Орел, зарегистрированного по адресу: г.Орел ул.Раздольная д.72 кв.120 (ОГРН 39574206900010) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере 3 000руб., который следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (УГАДН по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); Статус 08; ИНН 5753007741; КПП 575301001; ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, г. Орел; Расчетный счет: 40101810100000010001; БИК 045402001; КБК 10611690040040000140; ОКАТО 54401000000.

Обязать индивидуального предпринимателя Теплова Александра Викторовича не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Орловской области документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.Е.Пронина