Решение по делу № 33-13467/2018 от 23.07.2018

Судья Р.У. Латыпов дело № 33-13467/2018

                      учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
А.Ш. Сахапова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рима Анасовича Газизова удовлетворить частично.

Взыскать с Айдара Шамилевича Сахапова в пользу Рима Анасовича Газизова компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Ш. Сахапова, его представителя А.С. Лоншакова, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Газизов обратился в суд с иском к А.Ш. Сахапову о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2017 года он приобрел продукты в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования из магазина домой истца догнал директор гипермаркета «Магнит» А.Ш. Сахапов и нанес истцу удары по лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, которым А.Ш. Сахапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Истец полагает, что в результате противоправных действий
А.Ш. Сахапова ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства Р.А. Газизов поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик А.Ш. Сахапов исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Сахапов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки поведению истца. Указывает на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, которым отказано Р.А. Газизову в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного при обстоятельствах, на которые истец ссылается, обращаясь с данным исковым заявлением. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна быть возложена на работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ш. Сахапов, его представитель А.С. Лоншаков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Л.И. Сабирзанова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины правонарушителя, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзацы 2, 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2018 года А.Ш. Сахапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 13 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут А.Ш. Сахапов, находясь на площади имени В.И. Ленина возле дома <адрес>, нанес побои Р.А. Газизову, ударив его телефоном в область левого глаза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2017 года № 304 у Р.А. Газизова имели место повреждения в виде ссадин и гематомы левого верхнего века, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Р.А. Газизова в суд с требованием о взыскании с А.Ш. Сахапова компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина, его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу и ошибочном толковании норм права. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года разрешены требования Р.А. Газизова к А.Ш. Сахапову о компенсации морального вреда в связи с унижением чести и достоинства действиями ответчика при вышеуказанных обстоятельствах, что не исключает возможность обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку они основаны на судебном акте, которым установлена противоправность деяния А.Ш. Сахапова.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
А.Ш. Сахапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи