Решение по делу № 5-1055/2012 от 20.11.2012

Решение по административному делу

Дело №5-1055-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., рассмотрев в помещении суда (г.Улан-Удэ ул.Кирова,35а) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Яковлева Е.Н.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2012г. по адресу <АДРЕС> было установлено, что главным бухгалтером <ОБЕЗЛИЧИНО> Яковлева Е.Н.1 не были представлены необходимые пояснения по поводу выбытия основных средств за 2011г. 

В судебном заседании Яковлева Е.Н.1 вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА4> была сдана бухгалтерская отчетность форма №1 и форма №2.  По данному сообщению давала устные пояснения инспектору, все было решено. Кроме того, камеральная проверка продится в течение трех месяцев после сдачи бухгалтерской отчетности. В данный момент она производит уточнения по данным отчетам, в связи с тем, которые можно производить в течения трех лет. Кроме того, в протоколе делается ссылка на нарушение п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ - обязанности налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. С данной формулировкой не согласна, так как налоговое законодательство накладывает определенные требования и условия, которые должны быть выполнены для реализации налоговым органом своего права. Этой нормой является п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ вызывать налогоплательщика, налоговые органы должны на основании письменного уведомления. Форма уведомления о вызове налогоплательщика утверждена Приказом № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Таким образом, при необходимости получить пояснения от налогоплательщика, налоговые органы могут вызвать, но сделать это они должны по указанной форме. Сообщение (с требованием представления пояснений» в этот перечень не входит, а это значит сообщение не является ни требованием, ни распоряжением, поэтому ссылка на п.п. 7 п.1 ст.23, а также на ч.1 ст.19.4 не правомерна. Представление налогоплательщиком пояснений и документов налоговым органам является правом, а не обязанностью, которым налогоплательщик может воспользоваться по своему усмотрению. Кроме того, п.7 ст.88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. В данном случае, это дополнительные сведения.

Старший государственный налоговый инспектор <ФИО2> суду пояснила, что по данному факту был проведен камеральный анализ. Камеральная проверка не проводилась. Ст.88 НК РФ отношение к бухгалтерской отчетности не имеет. В данный момент претензий к <ОБЕЗЛИЧИНО> нет.

Выслушав Яковлева Е.Н.1, старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС России №2 по РБ <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, суд  приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> была представлена бухгалтерская отчетность форма №1 и форма №2.

 <ДАТА5> налоговый орган (МРИ ФНС России №2 по Республики <АДРЕС> составил документ, названный сообщением <НОМЕР>, в котором предложил <ОБЕЗЛИЧИНО> представить в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения необходимые пояснения или внести исправления в МРИ ФНС России №2 по РБ по вопросу выбытия основных средств за 2011г. (по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011г.) в размере 548 000 руб. (2011г.). Если выбытие ОС произошло за счет реализации ОС, то необходимо представить пояснения об отражении реализации в декларации по НДС и Прибыли (периоды отражения в декларациях) и представить книгу продаж за период, в каком периоде произошла реализация ОС. Если уменьшение ОС произошло за счет начисления амортизации необходимо пояснить, на какое конкретное основное средство начислена амортизация.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи ими пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика пояснения, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Таким образом, требование пояснений - это право налогового органа, закрепленное налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы путем направления письменного поручения в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

Формы Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и Требования о представлении документов (информации) утверждены приказом ФНС России от <ДАТА6> <НОМЕР>.

В сообщении налоговый орган просит представить в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения необходимые пояснения или внести исправления в МРИ ФНС России №2 по РБ по вопросу выбытия основных средств за 2011г. (по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011г.) в размере 548 000 руб. (2011г.). Если выбытие ОС произошло за счет реализации ОС, то необходимо представить пояснения об отражении реализации в декларации по НДС и Прибыли (периоды отражения в декларациях) и представить книгу продаж за период, в каком периоде произошла реализация ОС. Если уменьшение ОС произошло за счет начисления амортизации необходимо пояснить, на какое конкретное основное средство начислена амортизация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

 Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

 По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговый орган выносит соответствующее решение.

 Из смысла пункта 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что, если налоговый орган в отсутствие запрошенных пояснений налогоплательщика все же полагает, что последним совершено налоговое правонарушение, он составляет соответствующий акт.

 При несогласии с данным актом налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право представить письменные возражения.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган может вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о привлечении к таковой (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.7 ст.88 НК РФ предусмотрено, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст.88 НК РФ и если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, предоставление сведений или внесение исправлений в данном случае - это право налогоплательщика, которым он может распоряжаться по его усмотрению.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.4, состоит в том, что виновный:

1) не повинуется законным распоряжениям (требованиям) должностных лиц (т.е. речь идет о таких распоряжениях, которые соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, изданным в соответствии с законом, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);

2) воспрепятствует упомянутым должностным лицам в осуществлении последними служебных обязанностей (например, не предоставляет им средства связи, блокирует их транспортные средства).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей, судья приходит к выводу, что не представление  пояснений и не внесение соответствующих исправлений, не является административным правонарушением против порядка управления (глава 19 Кодекса), следовательно, данное нарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 1 названного акта положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля и т.д.

Таким образом, указание в сообщении инспекции на ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных выше правовых норм, не имеет правового значения.

Обязательным условием признания лица виновным является доказанность вины, чего в данном деле не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии  с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно  ч.1 ст. 28.8 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении Яковлева Е.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение  10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              У.Н. Бураева