Решение по делу № 2-1883/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-1883          30 декабря 2014 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» к Прилуцкому С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Эффективная система здравоохранения» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 28 апреля 2014 г. ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений на ул.Е. на о.Бревенник остановил машину Скорой медицинской помощи - Г., принадлежащую истцу, которая следовала по неотложному служебному заданию, и потребовал у медперсонала изменить маршрут в необходимом ему направлении. На указанное требование ответчик получил отказ, после чего ответчик ударом ноги деформировал переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Прилуцкий С.Л. был признан виновным в совершении правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб., простой в ремонте (15,10 час.) – *** руб. *** коп. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., сумму простоя автомобиля в ремонте в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации и проживания по адресу: г.Архангельск, ул.Ф. Однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». Иных сведения о местонахождении Прилуцкого С.Л. не имеется, связь с ним отсутствует.

Ответчик за повестками в отделение почтовой связи не являлся, об ином месте жительства суду не сообщил, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размера; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2014 г. около 19:00 Прилуцкий С.Л., находясь у дома *** по ул.Е., умышлено повредил переднюю пассажирскую дверь на автомобиле скорой помощи Г., которая принадлежит ООО «Эффективная система здравоохранения».

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Прилуцкий С.Л. в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений на ул.Е. на о.Бревенник остановил машину Скорой медицинской помощи - Г., которая следовала по неотложному служебному заданию, и потребовал у медперсонала изменить маршрут в необходимом ему направлении. На указанное требование ответчик получил отказ, после чего ответчик ударом ноги деформировал переднюю пассажирскую дверь автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 1 июля 2014 г. Прилуцкий С.Л. признан виновным в совершении описанного выше правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, ему назначено наказание.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление мирового судьи от 1 июля 2014 г. вступило в законную силу и обязательно для суда по данному делу.

Таким образом, противоправные действия ответчика, его вина в повреждении автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом установлены в судебном заседании.

Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал.В подтверждении материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Авто право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** руб. *** коп.

Суд принимает за основу указанное заключение. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена сразу же после причинения автомобилю повреждений. Заключение основано на осмотре транспортного средства. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере *** руб. также относятся к убыткам истца, подтверждаются договором от 12 апреля 2014 г., счётом №***, актом на выполнение работ и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде простоя автомобиля на ремонте, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предполагает право лица, которому причинён вред, требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать наличие и размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом представлен расчёт упущенной выгоды, с учётом количества времени нахождения в ремонте на основании калькуляции №*** и стоимости 1 часа простоя автомобиля.

При этом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за период нахождения автомобиля в ремонте. Не представлены доказательства в обоснование стоимости 1 часа простоя автомобиля в размере 298 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, поэтому законные основания для взыскания в пользу общества денежной суммы у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу указанных норм и разъяснений взыскание морального вреда в пользу юридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иных случаев возмещения морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» к Прилуцкому С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прилуцкого С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в счёт возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Фролов