Решение по делу № 2-297/2014 (2-6644/2013;) ~ М-5673/2013 от 29.10.2013

Дело № 2- 297 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца Байбулатова Р.И. по доверенности Фаткуллина М.Ф., представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Садыковой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байбулатова Р.И. к СОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца по доверенности Фаткуллин М.Ф. обратился в суд в интересах Байбулатова Р.И. с иском к СОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков стоимость услуг по проведению экспертизы, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Байбулатова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>» страховой дом. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, после чего ему было выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба автомобиля составила 7 <данные изъяты> руб.

Страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, не доплатила сумму в размере <данные изъяты>

Так, как ОАО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства, ФИО4 является работником данной организации, и ввиду того, что страховая компания не сможет покрыть все убытки, истец требует взыскать недостающую сумму в размере <данные изъяты>.) с ОАО «<данные изъяты>»

Истец на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности Фаткуллин М.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом произведенной выплатой СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., согласно заключению судебной экспертизы, взыскать с СОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с ОАО «<данные изъяты>» невозмещенную часть ущерба, сверх лимита застрахованной ответственности <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты>» по доверенности Садыкова Ф.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления Байбулатова Р.И., поскольку страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.

Третье лицо Маннанов Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников процессе, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Байбулатова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО4, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежит ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г.н. № застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

СОАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг.

СОАО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита, тем самым исполнило свое обязательство.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Байбулатову Р.И. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в данном случае имело место причинение вреда Байбулатову Р.И., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств СОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме по требованию истца причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. в пользу Байбулатова Р.И. с СОАО <данные изъяты>».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в силу вышеуказанных положений из расчета <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы - эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенная часть ущерба, сверх лимита застрахованной ответственности, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами, в связи с чем, величина утраты товарного стоимости <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Байбулатова Р.И.

Таким образом в пользу Байбулатова Р.И. с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>. (невозмещенная часть ущерба, сверх лимита застрахованной ответственности <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

С СОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Байбулатова Р.И. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с СОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбулатова Р.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., услуг независимого эксперт-оценщика <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись              З.Х. Шагиева

Копия верна:                                 З.Х. Шагиева