Решение по делу № 1-20/2018 от 12.07.2018

Дело № 1-20/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого Полякова Алексея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 2 класса, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, на воинском учете в ОВК <данные изъяты> области по <данные изъяты> району не состоящего, ранее судимого: <дата> Конышевским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения наказания 1 год по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата> по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.02.2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

- адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, гражданского ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Полякова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ему предъявлено обвинение в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Поляков Алексей Николаевич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь недалеко от домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная о наличии в доме денежных средств, продуктов питания, товарно-материальных ценностей и иного ценного имущества, а также об отсутствии в доме самой Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, реализуя задуманное Поляков А.Н. убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица подошел к входной двери в дом Потерпевший №1, а затем незаконно проник в жилище последней, вынув из запорного устройства металлический штырь и сняв цепочку, при помощи которых была закрыта входная дверь. Находясь в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, Поляков А.Н., из обнаруженной на ручке межкомнатной двери, сумки, принадлежащей последней тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей двумя купюрами, одна из которых номиналом 5000 рублей, а вторая номиналом 2000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для неё значительным.

Органами предварительного расследования действия Полякова А.Н. квалифицированны по ст.158 ч.3 п. а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Поляков А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, указав при этом, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме. Причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение, которое явилось предпосылкой к совершению данного преступления, снизило критичность его поведения.

Государственный обвинитель прокурор Конышевского района Курской области Коренев А.А., защитник подсудимого Полякова А.Н. - адвокат Гулько И.П. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Поляков А.Н. не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с его защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, взыскав с Полякова А.Н. в ее пользу 7000 рублей.

Виновность Полякова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

Обвинение Полякова А.Н. по преступлению от 17.05.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Полякова А.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм гл. 40 УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Поляковым А.Н. преступление отнесено к категории тяжких, Поляков А.Н. имеет непогашенную судимость: по приговору от 30.04.2013 года Конышевского районного суда Курской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (наказание отбыто, освобожден по отбытию срока 27.02.2015г.) (л.д. №), что образует опасный рецидив преступлений, с учетом положений ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ и правовой позиции изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову А.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, данная им 15.06.2018г. добровольно, после разъяснения конституционных и процессуальных прав (л.д.16-18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Полякову А.Н. в силу ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (л.д.126-128), по вышеизложенным основаниям.

Довод стороны обвинения о целесообразности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного Полякова А.Н. суд находит состоятельным и подлежащим применению с учетом правовой позиции изложенной в п.48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г., а именно подсудимому Полякову А.Н. надлежит назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения 17.05.2018г. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, данных о личности Полякова А.Н,, а так же характера и степени общественной опасности преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает совершение преступления Поляковым А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось предпосылкой к совершению данного преступления, снизило критичность его поведения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), с учетом фактических обстоятельств преступления (наличия вышеуказанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания) у суда не имеется.

Кроме того, при назначение наказания Полякову А.Н. суд учитывает данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.№), невоеннообязанного, на воинском учете в ОВК <данные изъяты> области по <данные изъяты> району не состоящего (л.д.№).

Оснований для применения в отношении Полякова А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Довод стороны защиты о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку наличие опасного рецидива в действиях осужденного Полякова А.Н., исключает возможность условного осуждения (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Полякова А.Н. без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности, низкого материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Полякову А.Н. определить исправительную колонию строгого режима, - при опасном рецидиве преступления, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для назначения Полякову А.Н. предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ альтернативных видов наказания суд не находит. Согласно ст. 44, ч.1 ст.45 УК РФ принудительные работы являются основным видом наказания, меньшим по строгости, чем лишение свободы. Вместе с тем в ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ указано, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Однако, судом было установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Полякову А.Н. наказания в виде принудительных работ путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы по вышеизложенным основаниям суд не находит.

Суд считает, что именно такой вид наказания, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного Полякова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таком положении меру пресечения подсудимому Полякову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод стороны защиты о возможности сохранения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении осужденного Полякова А.Н. не находит.

В связи с осуждением Полякова А.Н. к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу отвечает цели обеспечения исполнения приговора суда подлежит применению до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом положений ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г.), п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 30 июля 2018 года.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с Полякова Алексея Николаевича 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42x37 мм с двумя следами пальцев руки размерами 21x17 мм и 13x19 мм, образованными средним и безымянным пальцами правой руки гр. Полякова Алексея Николаевича, <дата> рождения, в соответствии с ч.3 п.5 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 30 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному Полякову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Полякову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.07.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42x37 мм с двумя следами пальцев руки размерами 21x17 мм и 13x19 мм хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Конышевский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитник

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова