Решение по делу № 33-2856/2015 от 10.06.2015

Судья Некрасова О.С. Дело № 33 – 2856/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарь Е., Макарь М. и Макарь П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, которым отказано Макарь Е., Макарь М., Макарь П. в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным действий должностных лиц ОУФМС России по Республике Коми, возложении обязанности по продлению срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя УФМС России по Республике Коми Зверева Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарь Е., Макарь П. и Макарь М. обратились в суд с заявлением о признаниинеправомерным действий должностных лиц ОУФМС России по Республике Коми, возложении обязанности по продлению срока временного пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Макарь М. и его представитель Полищук Э.О. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Республике Коми Зверев Н.П. заявленные требования не признал.

Заявители Маркарь П. и Макарь Е., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарь Е., Макарь П. и Макарь М. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что Макарь П., Макарь М., Макарь Е. являются гражданами (наименование государства). Несовершеннолетние Макарь К., Макарь А., Макарь А. являются детьми заявителей Макарь Е. и Макарь М..

12.01.2015 г. Макарь М. обратился с заявлением в ОУФМС России по РК о продлении срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина в связи с продлением патента, выданного 20.03.2014 г. путем оплаты 05.01.2015 г. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

13.01.2015 г. Макарь Е. и Макарь П. обратились с заявлением в ОУФМС России по РК о продлении срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина в связи с продлением патентов, выданных 20.03.2014 г. (Макарь Е.) и 09.04.2014 7г. (Макарь П.) путем оплаты 05.01.2015 г. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

22.01.2015 г. УФМС России по Республике Коми направлены письма, в которых указано на внесение изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и на отсутствие возможности продления срока действия патентов, в связи с чем срок пребывания заявителей в Российской Федерации продлен не был.

Указанный ответ миграционного органа, который оспаривается заявителями, был дан в соответствии с действующим правовым регулированием, в связи с чем отвечал требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, таким образом, следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2015 года №357-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 01 января 2015 г.), продолжают действовать в течении срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Из буквального толкования приведенного законоположения следует, что патенты, срок действия которых был продлен до 01 января 2015 год посредством оплаты в 2014 году налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены, либо до их аннулирования, без какой-либо возможности их дальнейшего продления после 01 января 2015 года, поскольку в силу введенного с 01 января 2015 года изменился порядок выдачи патента правового регулирования в части предоставления документов, необходимых для получения патента.

Таким образом, действующее правовое регулирование не позволяло органу миграционного учета признать продлённым действие патента в связи с внесением авансовых платежей, поступившим после 01 января 2015 года, в связи с чем оспариваемые заявителями действия УФМС России по Республике Коми, нельзя признать незаконными.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 56-ФЗ "О внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 6 Федерального закона от 24 ноября 2015 г. №357-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения, посредством дополнения указанной статьи частью пятой следующего содержания: «5. Срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога. В этом случае обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется».

Таким образом, законодатель вновь предусмотрел возможность продления патентов, выданных в 2014 году, однако в момент введения данного правового регулирования актуальность спорного вопроса для заявителей была утрачена, поскольку продление срока действия патентов заявителей истекал 06 февраля 2015 года. После указанной даты заявители выбыли за пределы территории Российской Федерации, после чего Макарь Е. и Макарь М. вновь прибыли в Россию, и в настоящий момент получили патент, что свидетельствует о том, что прежние правоотношения, из которых возник рассматриваемый в настоящем деле спор, прекратились, при этом возникли новые правоотношение, в которых право заявителей на получение патента нарушено не было, и сведений о наличии препятствий по реализации иных прав заявителей, связанных с временным пребыванием на территории Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарь Е., Макарь М. и Макарь П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-