Решение по делу № 33-1858/2016 от 08.08.2016

Судья Хадаханэ А.Д.              дело № 33-1858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Р.К. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ** (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между банком и ответчиком 30 ноября 2013 года заключен кредитный договор № ** на предоставление «Потребительского кредита» в размере ** руб. под **% годовых на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов им нарушено: последний платеж произведён 21 декабря 2015 года. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и предложено расторгнуть договор, которое ответчик оставил без ответа. Согласно расчёту задолженности от 04 апреля 2015 года, задолженность ответчика по основному долгу составляет ** руб., просроченные проценты ** руб., неустойка ** руб., всего ** руб., которые банк просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик Р.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. Банк, воспользовавшись её неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях. Считает размер неустойки, предусмотренный договором, кабальным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим уменьшению. Поскольку банк нарушил права ответчика как потребителя, то он обязан уплатить штраф в пользу ответчика.

Представитель истца, ответчик Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.К. был заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ** руб. под ** %, на срок ** месяцев. Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика ежемесячного платежа в размере ** руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается. Свои расчёты ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в содержании самого договора.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что он был лишён возможности повлиять на содержание договора и ему он был навязан.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания представленного в материалах дела кредитного договора следует, что ответчик согласился и с условиями договора в части уплаты кредитору неустойки в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку условия о неустойке были прямо указаны в кредитном договоре, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки ** руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. После нарушения обязательства истец не бездействовал, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга, произвёл расчёт задолженности, а затем на его основе обратился в суд, тем самым добросовестно не продлевал срок, на который рассчитывается неустойка. В суде первой инстанции ответчиком о кабальности сделки не заявлялось, доказательств этому доводу жалобы ни на одной из стадий судопроизводства не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Поскольку нарушений гражданского законодательства Российской Федерации, допущенных истцом, установлено не было, то оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи