Решение по делу № 33-2701/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-2701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ескиной С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ескиной С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: <.......> рублей <.......> копеек – ссудная задолженность,             <.......> рубль <.......> копейки – проценты за кредит, <.......> рублей <.......> копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             <.......> рублей <.......> копеек и убытки в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......>) рублей 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ескиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Ескиной С.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 22, 2 % годовых сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2015 г. составляет <.......> руб., из которых:             <.......> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <.......> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <.......> руб. – сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Ескиной С.В. задолженность по кредитному договору <.......> от      <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ескина С.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение, согласно которому отказать истцу во взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки до <.......> руб.

Ссылается на то, что начисленная банком неустойка нарушает баланс сторон и требует корректировки, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем просит снизить ее размер с <.......> руб. до <.......> руб.

Кроме этого, указывает, что истцом не предоставлен подробный расчет заявленных исковых требований, не отражены формулы, по которым производилось начисление процентов, пеней, а так же даты просрочек по платежам, количество дней просрочки по каждому отдельному платежу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «Сбербанк», в которых его представитель Васильченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» и ответчик Ескина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Ескиной С.В.          <.......> заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 22, 2 % годовых сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2015 г. составляет <.......> руб., из которых: <.......> руб. – задолженность по возврату кредита, <.......> руб. – задолженность по уплате процентов, <.......> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Ескиной С.В. принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Ескиной С.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка нарушает баланс интересов, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Ескина С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен подробный расчет заявленных исковых требований, не указаны формулы, по которым производилось начисление процентов, пеней, даты просрочек по платежам, количество дней просрочки по каждому отдельному платежу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления банком долга по кредиту, ни в первую, ни во вторую инстанцию ответчиком не представлено. Кроме этого, размер процентных ставок за пользование кредитом, а также за нарушение условий договора, указан в кредитном договоре, подписанном лично Ескиной С.В., в свою очередь даты просрочек по платежам отражены в выписке по счету.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ескиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии