Решение по делу № 12-83/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года                      г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев жалобу БСЮ на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ППк № 18810025130006945983 от 31.12.2016 года о привлечении БСЮ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 005 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ БСЮ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа транспортного средства.

БСЮ не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что автомашина «<данные изъяты> под его управлением, двигалась с левой стороны дороги без изменения направления движения. Автомашина «<данные изъяты> под управлением ФАП (второго участника ДТП), двигался по правой полосе движения и резко начал перестраиваться в его ряд, поскольку в его ряду внезапно появилось препятствие (припаркованные автомобили). Полагает, что именно ФАП не уступил дорогу автомобилю «Subaru Impreza WRX», который попутно двигался не меняя направление движения, в результате чего произошло столкновение. Обе автомашины двигались в одной полосе движения в два ряда - «Subaru Impreza WRX» в левом ряду, «Toyota Alphard» в правом ряду. Схема места ДТП, характер и локализация повреждений на автомашинах, фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что именно второй участник ДТП, а не он, совершил маневр выезда влево с правой стороны. Так как он двигался без изменения направления движения, то одновременно перестроения транспортных средств не было, поэтому он не обязан был уступить дорогу автомашине, расположенной справа по отношению к его автомашине. Учитывая изложенное полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании БСЮ и его представитель по доверенности САА жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении.

ФАП в заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из административного материала, в том числе из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств имеется две полосы движения в одном направлении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Ширина проезжей части в одном направлении составляет 9 метров, то есть по 4,5 метра каждая полоса движения.

Из пояснений БСЮ, в том числе данных им сразу после столкновения инспектору, следует, что правая сторона дороги была занята припаркованными транспортными средствами. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и письменными пояснениями ФАП который пояснил, что осуществлял движение на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части дороги.

Из справки ДТП и пояснений обоих водителей следует, что транспортное средство БСЮ имело следующие повреждения: задний бампер, правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло, порог.

Транспортное средство ФАП имело следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое крыло.

Учитывая характер повреждений обоих транспортных средств, а также отсутствие повреждений на заднем бампере автомашины ФАП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что в момент столкновения транспортных средств автомашина ФАП не могла находится на левой полосе движения и пользоваться преимуществом по отношению к транспортному средству под управлением БСЮ

Транспортное средство БСЮ находилось непосредственно на крайней левой полосе движения, двигалось по своей полосе движения и требование п.1.4. ПДД в данном случае не могло применяться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 005 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БСЮ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, жалобу БСЮ удовлетворить

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Миронова Е.А.