Решение по делу № 2-736/2016 (2-13318/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК «РЕЗОНАНС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о взыскании страхового возмещения ( с учетом уточнений). Свои требования мотивировав, тем, что на момент ДТП истец имел страховой полис ОСАГО выданный страховой компанией ООО «БСК «РЕЗОНАНС». Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы в страховую компанию, в соответствии с правилами ОСАГО в адрес страховой компании почтой. Документы были получены представителем страховой компании, после чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта <данные изъяты>

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истцом была направлена претензия, экспертное заключение № (восстановительный ремонт), с квитанциями в страховую компанию. За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Все документы были приняты представителем СК 02.07.2015г. Выплата в добровольном порядке не производилась.

В связи с этим, истец ФИО1, считая, что его права нарушены, просит взыскать с ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплаты услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность №Д-1964 от 08.10.2015г.) уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес>-Б-р Ибрагимова, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г.н. Н037МО/102, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6, и автомобиля марки Хонда Civic г.н. Т93600/102 под управлением водителя ФИО7 и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

Истец для определения ущерба и величины УТС обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта <данные изъяты>

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с тем, что ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> в размере заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Расчет штрафа: 74 200 *50%=<данные изъяты>

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд определяет в размере <данные изъяты>

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р.Ф.