Решение по делу № 4А-312/2013 от 13.03.2013

44-а-312/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу Логинова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г.Перми от 06.12.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г.Перми от 06.12.2012 Логинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.31-33).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г.Перми от 06.12.2012 года оставлено без изменения, жалоба Логинова И.А. -без удовлетворения (л.д.55-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2013 года, Логинов И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.03.2013 года, поступило в Пермский краевой суд 21.03.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2012 года в 02:50 на ул.**** водитель Логинов И.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Логинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования Логинова И.А. на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о том, что исследование не проводилось (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых Т. (л.д.6), Т1. (л.д.7); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми М. (л.д.9); объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми К. (л.д. 10), в соответствии с которыми Логинов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в составленных в его отношении процессуальных документах.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Логинова И.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, опровергаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми М. (л.д.9) и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи 05.12.2012 года (л.д.25 оборот-26). Согласно объяснениям М., в период несения им службы 13.11.2012 года около 02:10, он увидел автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, двигавшийся со стороны **** по ул.****, водитель которого, проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке. В результате преследования автомобиля /марка/, он был остановлен у дома №** по ул.****, водителем автомобиля являлся Логинов И.А.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Показания инспектора ДПС были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. По результатам оценки мировым судьей сделан обоснованный вывод об управлении автомобилем Логиновым И.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в его отношении не проводилось, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.

Довод заявителя надзорной жалобы об отсутствии оснований для его направления на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен.

В соответствии с п. п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законным основанием для направления Логинова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Обстоятельства направления Логинова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевой наркологический диспансер, подтверждаются показаниями понятых Т.(л.д.6) и Т1. (л.д.7), согласно которым отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был произведен Логиновым И.А. в их присутствии. Не доверять показаниям понятых, оснований не имеется. Процессуальные документы, составленные в отношении Логинова И.А., не содержат замечаний об отсутствии понятых при совершении в его отношении процессуальных действий.

Те обстоятельства, что понятые Т. и Т1., не явились в судебное заседание, а их показания в виде телефонограмм, содержат противоречия с показаниями инспектора ДПС о месте их нахождения в момент совершения процессуальных действий, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Вызов свидетелей в судебное заседание, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, является правом суда.

Мировым судьей были предприняты меры для вызова понятых Т. и Т1. в судебное заседание (л.д.15, 16). Дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Показания в отношении места нахождения понятых при совершении в отношении Логинова И.А. действий по направлению на медицинское освидетельствование (одновременно находились в патрульном автомобиле либо присутствовали в нем по очереди), на правильность вывода судьи о виновности Логинова И.А. во вмененном ему административном правонарушении, не влияют.

Указание в жалобе на то, что объяснения понятых заполнены на заранее изготовленных бланках и в них не отражена информация о месте проведения процессуальных действий, об отстранении от управления и других обстоятельствах, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в объяснениях, информации. Кроме того, форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не отстранили Логинова И.А. от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Логинову И.А. административного наказания мировым судьей было учтено совершение им административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут безусловность назначения Логинову И.А. наказания по нижнему пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Логинову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г.Перми от 06.12.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2013 года, вынесенные в отношении Логинова И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Логинова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.