Решение по делу № 21-36/2016 от 12.01.2016

                     Дело № 21-36/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Коданева ФИО10 – Калинина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года, которым

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "номер" от 28 сентября 2015 года о привлечении Коданева ФИО11 к административной ответственности по части3 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Коданева О.А. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН "номер" от 28 сентября 2015 года Коданев О.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коданев О.А. обжаловал его в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитника Коданева ОА. – Калинин Р.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Коданев О.А., его защитник Калинин Р.В., потерпевший Канев М.И., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Канева М.И. – Лосицкий В.В. с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Канева М.И. – Лосицкого В.В. считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коданев О.А. 28 сентября 2015 года в 12 часов 26 минут на "адрес" управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак "номер", при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак Н721ТО 11, пользующегося преимуществом в движении, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту в отношении Коданева О.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Г. вынесено постановление УИН "номер", при этом протокол об административном правонарушении не составлялся в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непосредственно при вынесении указанного постановления Коданев О.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Коданев О.А. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями Коданева О.А., показаниями Э. Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Коданева О.А. к административной ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД были непосредственными свидетелями обстоятельств столкновения двух автомашин, в связи с чем, об отсутствии у них полномочий на составление административного материала и привлечения участников ДТП к административной ответственности, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку это не является процессуальным нарушением, так как сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, отобрав необходимые объяснения у участников ДТП, вынес постановление об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении Коданева О.А. дело об административном правонарушении, вынося оспоренное в последующем Коданевым О.А. постановление, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Праивл дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коданева О.А. Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года и постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "номер" от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Коданева Олега Александровича – Калинина Р.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья-                                    В.М. Соболев