Решение по делу № 33-5698/2015 от 11.08.2015

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-5698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2015 года

дело по частной жалобе Апаленова А.В. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Апаленова А.В. к Репникову А.Ю. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Апаленов А. В. обратился в суд к Репникову А. Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Репников А.Ю. получил от Апаленова А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенного договора займа и его условий представил расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверяющую передачу указанных выше денежных средств. В установленный для возврата срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела Репников А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Апаленову А.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что передача денежных средств по расписке не осуществлялась, поскольку был заключен иной договор. Репников А.Ю, обязался передать Апаленову А.В. <данные изъяты>% прибыли от контракта с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после подписания заказчиками <данные изъяты> и <данные изъяты> и оплаты ими работ, произведенных Репниковым А.Ю. как подрядчиком. В принятии встречного иска судом было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Апаленова А.В., его представителя по доверенности Евсееву А.П. в поддержание доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в виду допущенного нарушения норм материального права.

Прекращая производство по делу суд, руководствуясь абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области. Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа, а предъявление встречных исковых требований направлены на разрешение экономического спора, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что между Репниковым А.Ю. и Апаленовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, что подтверждается распиской, выданной Репниковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ярославской области индивидуальный предприниматель Репников А.Ю. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ИП Репникова А.Ю. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пункту 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 3,4 Пленума при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предметом рассматриваемого дела являлось взыскание долга, возникшего на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Поскольку требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, вытекают из денежного обязательства, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом, то они являются текущими платежами.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов относятся к текущим платежам, Апаленов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Репникова А.Ю., в отношении которого в настоящее время продлен срок конкурсного производства, долговые обязательства ответчика возникли после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░