Решение по делу № 2-342/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-342/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      28 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Раднаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Айвазян В.М.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Айвазян В.М.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому,  <ДАТА2> 06 часов 30 минут в г. Улан - Удэ на дороге в ОАО «Горняк», водитель автомобиля «HOWO-22.3927113247» с  perистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марки «Камаз-55111» с perистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>.

Согласно определению ОЗОС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п.8.11 ПДД. В результате ДТП владельцу автомобиля «Камаз-55111» Айвазян В.М.1 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины. Ответственность <ФИО2> была застрахована в Бурятском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии: ВВВ №<НОМЕР>..

<ДАТА4> с заявлением о получении страхового возмещения по причинению ущерба автомобилю Айвазян В.М.1 обратился в Бурятский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия». Для установления размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП в этот же день был произведен осмотр специалистом ООО «Экспертиза +» автомобиля «Камаз-55111».

06.10.2011г. ОСАО «Ресо-Гарантия» составили акт о страховом случае <НОМЕР> и выплатили Айвазян В.М.1 8358 рублей 27 коп.

Не согласившись с перечисленной суммой ущерба, которой не хватает на ремонт автомобиля, Айвазян В.М.1 был вынужден обратиться в независимую экспертную оценку ООО «Динамо-Эксперт» для проведения другой оценочной экспертизы. Согласно повторной оценке поврежденному автомобилю Айвазян В.М.1 причинен ущерб в размере 19 227 рублей 89 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 10 869 рублей 62 коп. Стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы составила 2500 рублей.

Кроме того, не обладая необходимыми юридическими познаниями, Айвазян В.М.1. был вынужден обратиться за помощью к специалисту, для оказания ему юридической помощи,  чьи представительские слуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг составили 7000  рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 10 869 рублей 62 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 2500 рублей, услуги нотариуса в размере 400 рублей, а также услуги представителя в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 550 рублей 78 коп. 

В судебное заседание истец Айвазян В.М.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 10 869 рублей 62 коп., за производство оценки 2500 рублей, за услуги представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 550 рублей 78 коп. и за выдачу доверенности в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80,00 % составила 8 358 рублей 27 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 06 часов 30 минут в г. Улан - Удэ на дороге в ОАО «Горняк» произошло дорожно-транспортное происшедшие, согласно которому, автомобиль «HOWO-22.3927113247», государственный perистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в собственности <ФИО6>, совершил столкновение с автомобилем «Камаз-55111», государственный perистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в собственности Айвазян В.М.1

Согласно определению и справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Айвазян В.М.1 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> АТ <НОМЕР> от <ДАТА8>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 8358 рублей 27 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Динамо - Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> 4061 от <ДАТА9>, стоимость устранения дефектов  автомобиля с учетом износа составила 19 227 рублей 89 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Динамо - Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 10 869 рублей 62 коп. (19 227 рублей 89 коп. - 8 358 рублей 27 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА10> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА12> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей 78 коп.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 18320 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазян В.М.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Айвазян В.М.1 18 320  (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 40 коп., из них: 10 869 рублей 62 коп. - страховое возмещение, 25000 рублей - расходы по проведению оценки, 4000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 550 рублей 78 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев