Решение по делу № 11-209/2016 от 30.08.2016

Мировой судья Сверкунова Е.П.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Черниговой Л. А. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ответчика Черниговой Л.А. Ринчино Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на услуги представителя в части, в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черниговой Л.А. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206668,03 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2633,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11488,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования представителя Черниговой Л.А. Ринчино Б.В. о взыскании издержек, связанных с платой услуг представителя, оплатой проезда в г. Улан-Удэ удовлетворены частично, взыскано с АО «ОТП Банк» в пользу Черниговой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Черниговой Л.А. Ринчино Б.В. выразил несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд необоснованно снизил размер взысканных расходов на представителя, т.к.все расходы, которые понесла Чернигова Л.А., относятся только к данному судебному производству и полностью связаны с рассмотрением данного дела, просил определение мирового судьи отменить и удовлетворить требования Черниговой Л.А. в полном объеме.

В судебное заседание стороны не вызывались по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений, изложенных в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления Черниговой Л.А. о взыскании судебных издержек было установлено, что Чернигова Л.А. воспользовалась услугами представителя Ринчино Б.В. и оплатила его услуги в размере 20000 руб. Данные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции и получили отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, сославшись на норму ст. 100 ГПК РФ указал, что находит расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в части в размере 4000 руб., при этом учел при вынесении определения степень сложности дела, фактический объем работы представителя в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Черниговой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о постановлении мировым судом определения о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в полной мере учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Черниговой Л.А. Ринчино Б.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья подпись Болдохонова С.С.

.

.

.