Решение по делу № 22-2362/2014 от 15.08.2014

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело 22-2362

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего - судьи Яковлева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Степанова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., осужденного Морякова А.Н. и его защитника-адвоката Морозова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морякова А.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года, которым

Моряков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год восемь месяцев с возложением обязанностей: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступления осужденного Морякова А.Н. и его защитника - адвоката Морозова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моряков А.Н. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 февраля 2014 года около 13 часов на автодороге между <адрес>

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Моряков А.Н. свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Факт, что он забрал телефон у потерпевшего, он не оспаривает, но с квалификацией его действий не согласен, так как забрал телефон у ФИО11 он с той целью, чтобы последний не записывал их разговор. Потерпевший в судебном заседании это подтвердил. Пишет, что умысел и корыстная цель, присущие хищению, в его действиях отсутствуют. Показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО9 не свидетельствуют и не доказывают факт его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, а в приговоре отсутствует процесс рассуждений о сведениях, содержащихся в указанных доказательствах, и просто идет перечисление доказательств. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и неправильно определил обстоятельства, которые должны были быть установлены в суде, в связи с чем дал надлежащую оценку его действиям. Просит приговор суда отменить и уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морякова А.Н. государственный обвинитель – заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в деянии осужденного усматриваются все признаки оконченного состава грабежа с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Действия Морякова А.Н. квалифицированы судом правильно, а наказание назначено с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона, и считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, признав Морякова А.Н. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО11 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Морякова А.Н. в умышленном нанесении потерпевшему ФИО11 удара кулаком правой руки по лицу с причинением физической боли с последующим образованием кровоподтеков и ссадин в области подбородка и на кончике носа, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться от одного воздействия внешней силы, не причинившие вреда здоровью и по степени тяжести не оценивающиеся, а также в изъятии у потерпевшего сотового телефона и флеш-карты основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что 27 февраля 2014г. около 13 часов, когда он ехал в <адрес> на автомобиле к знакомой ФИО9, Моряков А.Н., который испытывает к нему неприязненные отношения, так как он общается с ФИО9, перегородил ему дорогу своим автомобилем. Они вышли из машин и встретились, Моряков А.Н. стал кричать на него и требовать, чтобы он больше не появлялся в <адрес>. Моряков А.Н. спросил у него, не включил ли он диктофон на своем телефоне, начал ощупывать карманы его куртки и под курткой в рубашке обнаружил телефон. Он правой рукой закрыл карман своей рубашки, но Моряков А.Н. пытался убрать его руку, один раз ударил его кулаком в область носа. Почувствовав боль, он убрал руку с кармана рубашки. Моряков А.Н. вытащил из кармана телефон, стал говорить непристойные слова, вынул из замка зажигания его автомобиля ключ и из магнитолы флеш-карту. Он попросил вернуть вещи, но Моряков А.Н. еще раз сказав ему, чтобы он в <адрес> больше не появлялся, выбросил ключ зажигания в кювет, забрал с собой сотовый телефон в чехле и флеш-карту, уехал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что они с ФИО10 27 февраля 2014г. в 12 час.40 мин. ехали на автомашине Морякова А.Н. в <адрес> на собрание. Около остановки они встретили ФИО9, которую пригласили сесть в автомашину, предложив довести её до поворота. Но ФИО9 отказалась. Через 2-3 км они увидели ехавшую им навстречу автомашину, которую Моряков А.Н. остановил. Подъехала <данные изъяты> машина, Моряков вышел из машины. Она находилась в машине и видела, что Моряков стоял к ним спиной, разговаривая с водителем зеленой машины, и жестикулировал руками. О чем они разговаривали, она не слышала. Они разговаривали 3-4 минуты. ФИО10, сидевший с ней в машине Морякова А.Н., вышел и попросил Морякова А.Н. ехать дальше. О том, что водитель <данные изъяты> машины ФИО11 им сказал Моряков А.Н.. В <адрес> они были примерно 2 часа, а затем все вместе поехали в <адрес> на собрание. Через некоторое время ей стало известно, что 27 февраля ФИО11 написал заявление в полицию о том, что Моряков А.Н. нанес ему удар по лицу и похитил у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что его показания аналогичны показаниям ФИО12 Дополнил, когда они возвращались из <адрес> в <адрес>, Моряков А.Н. сказал, что забыл выбросить телефон. Но чей телефон он забыл выбросить и зачем, Моряков А.Н. не уточнил.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 27 февраля 2014г. она попросила знакомого ФИО11 довезти её до <адрес>, он согласился. Когда она шла по дороге, остановилась машина Морякова А.Н.. В салоне автомашины находились ФИО12 и ФИО10, ей предложили сесть, но она отказалась, сказав, что за ней приедет машина. Она видела, что, не доезжая до <данные изъяты> поворота, примерно на расстоянии около 800 метров от неё, Моряков А.Н. на своем автомобиле перегородил дорогу автомашине ФИО11 и вышел из машины. ФИО11 тоже вышел из машины. Она слышала, как Моряков А.Н. сильно кричал на ФИО11, потом из машины Морякова А.Н. вышел ФИО10, сделал 2-3 шага в их сторону. Потом ФИО10 и Моряков сели в машину и уехали, а ФИО11 остался возле свой машины и стал ходить по обочине. Через несколько минут он сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>. На попутной машине она поехала в <адрес>. Увидев на обочине ФИО11, вышла. ФИО11 был красный и рассказал, что Моряков А.Н. пытался отобрать у него сотовый телефон, но он прикрывал рукой телефон, не давая его вытащить. Тогда Моряков ударил его кулаком в область носа и с силой вытащил телефон из кармана его рубашки. Также Моряков забрал из салона автомашины из автомагнитолы флеш-карту и сказал, чтобы он не появлялся в <адрес>. У них были неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО11 о хищении его сотового телефона и нанесении ему побоев Моряковым А.Н. 7 марта 2014г. он провел осмотр места происшествия с участием Морякова А.Н. на территории «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес> и на дне кювета примерно в 5 метрах от полосы автодороги, ведущей в сторону <адрес> он обнаружил сотовый телефон марки «Nokia 100». Примерное место нахождения сотового телефона ему указал участвующий в ходе осмотра Моряков А.Н.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2014г., осмотра предметов, заключения судебно-товароведческой экспертизы от 13 мая 2014г. следует, что на участке местности – на обочине автодороги в 5-ти километрах от <адрес> и в 2-х километрах от <адрес>, около пустующего дома лесничества, на обочине полосы в 3-х метрах от автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа», в котором отсутствовали сим-карта, аккумуляторная батарея и задняя крышка корпуса, который, со слов Морякова А.Н., он выбросил через форточку своего автомобиля, когда двигался в сторону <адрес>. Остаточная стоимость телефона составляет 1000 рублей.

Из заключения эксперта от 26 марта 2014г. видно, что в момент обследования 3 марта 2014г. у ФИО11 были обнаружены кровоподтеки и ссадины в области подбородка и на кончике носа, которые могли быть получены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 2 – 4 суток к моменту освидетельствования, которые могли образоваться от одного воздействия внешней силы и, как не причинившие вреда здоровью, по степени тяжести не оцениваются.

Из показаний осужденного Морякова А.Н. видно, что когда они с ФИО11, остановив свои машины, вышли, он сказал последнему, чтобы он успокоил ФИО9, которая ссорится с ФИО26. В руках ФИО11 он увидел сотовый телефон, подумал, что он записывает разговор на диктофон и забрал у него телефон. Сим-карту и аккумулятор вытащил. Из кабины машины ФИО11 он взял ключ зажигания и флеш-карту, которую положил в карман, а ключ зажигая выбросил в снег возле машины. Он ФИО11 не ударял и его карманы не ощупывал. Из машины вышел ФИО10 и позвал его. Сотовый телефон ФИО11 он положил на панель своей автомашины и они поехали в <адрес>. Через некоторое время ему позвонили из <адрес> работники <данные изъяты> и он поехал к ним. Около дома лесника он выбросил сотовый телефон, сим-карту и аккумулятор, принадлежащие ФИО11 Цели хищения у него не было, он хотел поговорить с ФИО31 и через него повлиять на ФИО9, с которой они ссорятся из-за <данные изъяты>.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что Моряков А.Н., открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего в его присутствии похитил принадлежащее ему имущество. Суд указал, что в основе преступного посягательства лежали корыстные мотивы, которые подтверждены показаниями подсудимого о безвозмездном изъятии сотового телефона у потерпевшего, что он, под предлогом, чтобы ФИО11 не записывал происходящий между ними разговор, забрал из его рук телефон, затем выбросил его; а также показаниями потерпевшего о том, что Моряков А.Н. не реагировал на просьбы ФИО11 о возврате сотового телефона и флеш-карты.

Суд признал показания потерпевшего достоверными, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО9 и, как не противоречивые и последовательные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективно подтвержденные иными доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Морякова А.Н. о том, что удар ФИО11 он не наносил, а также что у него не было цели хищения телефона, суд расценил критически и признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, суд квалифицировал действия Морякова А.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, как вышеуказанные, так и иные, исследованные в судебном заседании, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и ошибочно признал Морякова А.Н. виновным в совершении грабежа.

Из собранных по делу доказательств видно, что действительно, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязни, Моряков А.Н. нанес один удар в область лица ФИО11, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не оценивающиеся по степени тяжести. Затем из тех же побуждений он отобрал у ФИО11 сотовый телефон, из салона автомашины забрал ключи зажигания и флеш-карту от магнитолы. Сказав ФИО11, чтобы он больше не появлялся в <адрес>, Моряков А.Н. выбросил ключ зажигания в кювет и, забрав сотовый телефон и флеш-карту, на автомашине уехал. В апелляционном суде Моряков А.Н. пояснил, что сотовый телефон он позже выбросил, а флеш-карту отдал дочери ФИО11, которой она принадлежала.

Анализ показаний Морякова А.Н. и потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ФИО14 забрал телефон, наверное для того, чтобы он не записывал их разговор, даёт апелляционному суду основания для вывода, что в действиях Морякова А.Н. корыстный мотив отсутствовал. Телефон и флеш-карту потерпевшего он забрал из неприязни, а не с корыстной целью. Характер действий Морякова А.Н., а именно то, что он, забрав телефон и флеш-карту, впоследствии телефон выбросил, а флеш-карту отдал дочери ФИО11, не присвоив их, подтверждают эти выводы апелляционного суда.

В соответствии с требованиями законодателя и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002г. с последующими изменениями, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. А если лицо преследовало корыстную цель, то содеянное им, в зависимости от способа завладения имуществом, должно квалифицироваться как преступление против собственности.

Поскольку в данном уголовном деле в действиях Морякова А.Н. один из элементов состава грабежа, а именно его субъективной стороны, отсутствует – это наличие умысла на присвоение чужого имущества, то выводы суда первой инстанции о совершении виновным корыстного преступления, направленного против собственности, то есть открытого хищения имущества у потерпевшего с корыстной целью, являются неверными.

Применение Моряковым А.Н. в отношении потерпевшего ФИО11 насилия, в данном случае нанесение удара в лицо с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, имело место не в ходе грабежа и не с целью сломить его сопротивление для изъятия его имущества, а на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Морякова А.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, и квалифицирует его действия по данной статье уголовного закона по признакам умышленного совершения в отношении потерпевшего действий насильственного характера, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Морякова А.Н. о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Доказательства наличия вины в действиях виновного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, налицо.

Собранные по делу доказательства являются бесспорными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подвергать их сомнению оснований нет.

Поскольку в соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по тем основаниям, что отсутствует заявление потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124) имеется заявление потерпевшего ФИО11 о привлечении Морякова А.Н. к уголовной ответственности за нанесение ему удара по лицу с причинением физической боли и отсутствует заявление о прекращении дела за примирением (в суд апелляционной инстанции ФИО11 не явился, хотя под роспись был уведомлен о дне и времени заседания апелляционного суда, а также извещен телефонограммой от 15 сентября 2014г. о необходимости явиться в суд), заявлений в апелляционный суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон им не представлено, то суд постановляет в отношении Морякова А.Н. обвинительный приговор.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Из материалов дела видно, что ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере 1340 рублей, а именно: 1000 рублей - стоимость сотового телефона с находящимися на балансе денежными средствами в размере 40 рублей, 300 рублей - стоимость флеш-карты. Однако потерпевшим ФИО11 ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в его судебном разбирательстве претензий материального характера не заявлено.

Поскольку потерпевшим претензий материального характера не заявлено, то вопрос о возмещении ущерба потерпевшему в данном уголовном деле обсуждению не подлежит и в случае необходимости может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым техническую детализацию соединений сотового телефона с абонентским номером № и кассету с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО11 от 6 июня 2014г., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле, а находящиеся в камере хранения Урмарского районного суда Чувашской Республики сотовый телефон «Нокиа 100» и картонную коробку с руководством по его эксплуатации, принадлежащие потерпевшему ФИО11, вернуть по принадлежности.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года, в отношении Морякова А.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Морякова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трёх месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, место жительства; периодически, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства – сотовый телефон с коробкой и руководством по его эксплуатации вернуть по принадлежности, остальные - оставить в уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии