Решение по делу № 33а-10358/2016 от 25.07.2016

Дело № 33- 10358

Судья Шумайлова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю к Максимову А.М. о взыскании налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме ** рублей ** копеек (КБК 18210601020041000110),

пени в размере ** рубля ** копеек (КБК 18210601020042100110),

земельный налог с физических лиц в сумме ** рублей ** копеек (КБК 18210606042041000110),

пени в сумме ** рубль ** копеек (КБК 18210606042042100110),

всего взыскать ** рубля ** коп.

Взыскать с административного ответчика Максимова А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ИФНС России № 9 –Юсуповой З.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Максимову A.M. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере ** рублей, пени в размере ** рублей. В обоснование требований указывают, что административному ответчику на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. ****, г. Пермь. В 2015 году ответчику были начислены налоги. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ** от 01.05.2015года на уплату налогов, однако ответчик в установленный срок налоги не уплатил,
в связи с чем ему были начислены пени. Налоговым органом в отношении Максимова A.M. выставлено требование от 12.10.2015 года № ** об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере ** рублей. Просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Максимов А.М. указывая, что о дате судебного заседания не извещался, заявлял о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства. В отсутствие сведений о периоде взыскания суд постановил необоснованное решение. Не учтено, что объекты недвижимости находятся в совместной собственности с Максимовой Т.Д., с которой он состоит в браке, в связи с чем она также обязана производить уплату налога. Без инвентаризационной оценки объекта налог на имущество взысканию не подлежал. В решении суда также отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка. На основании ст. 199 ГК РФ просит применить срок исковой давности к требованиям.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Максимов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1344,70 и индивидуального жилого дома площадью 360, 40 кв.м., расположенных по адресу ****. В адрес Максимова А.М. направлено налоговое уведомление № ** от 01.05.2015 года об уплате земельного налога за 2014 год в сумме ** руб., и налога на имущество физических лиц в сумме ** руб., всего к уплате ** руб.не позднее 1.10.2015г. ( л.д.11) Налоговым органом в адрес Максимова А.М. направлено требование об уплате налога на имущество за 2014 года в сумме ** руб., и земельного налога в сумме ** руб. в срок до 24.11.2015 года, пени (л.д.9)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Максимов А.М. имея в собственности объекты недвижимости и являясь в связи с этим плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налога за 2014 год в сроки, указанные в направленных в ее адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлении и требовании, не исполнил, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Выводы суда об обязанности Максимова А.М. платить налог на имущество физических лиц, земельный налог, а также о неисполнении им этой обязанности за 2014 год и наличии в связи с этим оснований для взыскания налога в судебном порядке и применения к ответчику мер ответственности в виде начисления пеней, являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и нормах налогового законодательства (статьи 3, 23, 45, 399,387, 400, 401, 408, 57, 75 НК РФ).

Оснований не согласиться с этими выводами, подробно мотивированными судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Факты принадлежности вышеперечисленного имущества ответчику и неуплаты им в добровольном порядке предъявленных ко взысканию сумм налогов и пени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд следует отклонить. Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление ( пункт 2 статьи 52 НК РФ ).

В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики –физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, ели иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом ( пункт 2)

Из материалов дела следует и подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, что порядок взыскания задолженности по налогам соблюден, с заявлением о взыскании обязательных платежей налоговая инспекция обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно 21.04.2016г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд следует отклонить.

Не могут повлиять на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о нахождении объектов в совместной собственности супругов. Как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество, в том числе земельный участок зарегистрировано за административным ответчиком. Данных, свидетельствующих о прекращении права собственности, в материалах дела не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что на Максимове А.М. как на лице, которое значилось в 2014 году в Едином государственном реестре прав в качестве единственного обладателя права собственности на объекты недвижимого имущества, лежит обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога за указанный налоговый период.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса РФ. Согласно налоговому уведомлению, имеющемуся в материалах дела от 1.05.2015 г., расчет земельного налога произведен с учетом кадастровой стоимости ** руб. с применением налоговой ставки 0,100. Сведений об иной кадастровой стоимости в материалах дела не имеется. Налог на имущество рассчитан из инвентаризационной стоимости объекта - индивидуального жилого дома -** руб. В соответствии со ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Согласно ст. 3 Закона РФ от 9.12.1991г. № 2003-1 налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2014 года, с учетом коэффициента –дефлятора. По сведениям об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, представленных в налоговый орган Государственным унитарным предприятием « Центр технической инвентаризации Пермского края » Орджоникидзевским отделом, налоговая база ( инвентаризационная стоимость) определена в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику ** руб. Статьей 3 Закона РФ от 9.12.1991 № 2003-1 установлены ставки налога. На основании вышеуказанного Закона, ставка на имущество за 2014 г. составляет 0,6 %.

Вопреки позиции Максимова А.М. ему с 6.09.2014 г. на основании п.10 ч.1 ст. 407 НК РФ предоставлена как пенсионеру налоговая льгота. В налоговом уведомлении, направленном в адрес налогоплательщика, сумма налога на имущество физических лиц к уплате составила ** руб. ( ** х 0,6%\12*8) т.е. с учетом налоговой льготы.

Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2011г., 2012, 2013г., земельного налога за 2011 год, 2012 г., 2013г.. С учетом неисполнения обязанности по уплате налога налоговым органом на задолженность 2011-2014 года за период с 1.06.2015 по 30.06.2015 года правомерно начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия учитывает также, что административное исковое заявление было ему вручено административным истцом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.9).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о дате судебного разбирательства. С учетом того, что сумма административного иска составляет менее ** руб. суд был вправе рассмотреть дело в упрощенном порядке т.е. без извещения лиц, участвующих в деле и в отсутствие их согласия на применение такого порядка ( ст. ст.291-292 КАС РФ ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :