Решение по делу № null от 16.05.2012

Судья Сёмин С.Ю. Гр. дело № 33-2294/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«Киселеву А.А. в иске к Киселевой С.В., Киселевой К.А., 2011 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета – отказать полностью.

Исковые требования Киселевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Кристины Александровны, 2001 года рождения, к Киселеву Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать за Киселевой С.В. и Киселевой К.А., 2011 года рождения право пользования комнатой <адрес> до достижения совершеннолетия Киселевой К.А., т.е. до 31.07.2019 года.

Обязать Киселева Александра Александровича устранить препятствия в пользовании Киселевой С.В. и Киселевой К.А., 2011 года рождения, комнатой <адрес>, передать им ключи от входной двери.

В остальной части Киселевым С.В. и К.А. в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Киселевой С.В. и Киселевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Киселев А.А. указал, что брак с Кислевой С.В. расторгнут на основании решения суда от 21.02.2011 года. Ответчики, имеющие на праве общей долевой собственности жилое помещение в пос. г.т. Безенчук Самарской области, добровольно выехали из спорного жилого помещения в январе 2011 года, но не снялись с регистрационного учета. Истец, указав, что он является собственником комнаты <адрес> регистрация ответчиков в комнате нарушает его право на распоряжение комнатой, просил суд признать ответчиков как бывших членов семьи собственника жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик Киселева С.В., указав, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, а Киселев А.А. препятствует их проживанию в комнате, в результате чего она была вынуждена отправить дочь учиться в школе к своим родителям в пос.г.т. Безенчук, обратилась в суд со встречным иском, с, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Киселева А.А. не препятствовать Киселевой С.В. и Киселевой К.А. в пользовании жилым помещением – комнатой <адрес> сохранить за ними право пользования данной комнатой достижения совершеннолетия Киселевой С.В., обязать Киселева А.А. обеспечить их жилым помещением в г. Самаре до достижения совершеннолетия Киселевой С.В., т.е. до 31.07.019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. указал, что суд неправильно применил нормы закона, ответчики нарушают права собственника жилого помещения, в силу ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Вывод суда о вынужденном выезде ответчиков не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, ответчики обеспечены жилым помещением и не имеют права на спорную комнату.

В судебном заседании Киселев А.А. и его представитель адвокат Варзар А.В. (по доверенности и ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск Киселева А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а в удовлетворении встречного иска Киселевой С.В. и Киселевой К.А. отказать в полном объеме.

Представитель Киселевой С.В. адвокат Бегеба А.А. (по доверенности и ордеру) просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара и УФМС России по Самарской области извещены о времени и месте судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Киселева А.А. и его представителя Варзар А.В., пояснения представителя Киселевой С.В. Бегеба А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что Киселев А.А. и Киселева С.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен 04 марта 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от21 февраля 201 года. В период брака, 04 декабря 2006 года на основании договора найма жилого помещения № 392 ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Киселеву А.А. и членам его семьи во владение и пользование передано жилое помещение – комната <адрес>. Стороны по делу вселились в указанную комнату и зарегистрированы в ней до настоящего времени.

Суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела по иску Киселева А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и установил, что решением Промышленного районного суда города Самары от 06 июня 2011 года за Киселевым А.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № 46 общей площадью 17,50 кв.м., жилой – 17,50 кв.м. в доме № 64-а по Заводскому шоссе г. Самары. При этом Киселева С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и дала письменное согласие на приватизацию Киселевым А.А. спорной комнаты. Данное судебное решение вступило в законную силу и право собственности Киселева А.А. на жилое помещение зарегистрировано.

Установлено, что Киселева С.В. и Киселева К.А. использовали право на приватизацию, имеют на праве общей долевой собственности по 1/5 доли квартиры площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Киселев А.А. препятствует вселению Киселевой С.В. и Киселевой К.А. в спорную комнату, выезд Киселевых С.В. и К.А. из спорной комнаты обусловлен неприязненными отношениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселева С.В. и Киселева К.А. имеют на праве собственности жилое помещение и поэтому не имеют права на спорную комнату, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4 п. 18).

Учитывая изложенное, следует признать, что Киселевы С.В. и К.А., имея в момент приватизации Киселевым А.А. спорной комнаты равное с ним право пользования спорной комнатой, в силу закона и договора сохранили такое право и после приватизации данной комнаты. При этом, для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия Киселевой С.В. и Киселевой К.А в приватизации другого жилого помещения.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи