Решение по делу № 33-13997/2016 от 16.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-13997 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело №2-1755/16 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Николаеву И. Ф., Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 84600 руб., с ответчика Николаева И.Ф. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 265447 руб. 41 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2015 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Николаева И.Ф., транспортному средству «<...>», застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 385447 руб. 41 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Николаева И.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (а настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), которое перечислило истцу по страховому случаю возмещение в размере 35400 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с Николаева И.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 265447 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб.; с ООО (ПАО СК) «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 84600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом ответчик ссылается на то, что выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб.: 30000 руб. – <...> Н.В., 94600 руб. – <...> Н.В., 35400 руб. – АО «СОГАЗ».

Истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены посредством почтового отравления (л.д. 129-131), в судебное заседание не явились.

Ответчик Николаев И.Ф. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 129, 132), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В судебное заседание Николаев И.Ф. не явился.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик ООО «Росгосстрах (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Согласно штемпелю на почтовом уведомлении извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 25.01.2016, направленное судом с исковыми материалами в адрес ответчика, получено последним 11.01.2016 (л.д. 35)

Таким образом, рассмотрение дела 25.01.2016 в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства не противоречило положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и соответствующих доказательств не представил, распорядившись по своему усмотрению процессуальными правами.

При таком положении ссылки ответчика на материалы выплатного дела, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, несостоятельны, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не подлежат принятию и исследованию в суде апелляционной инстанции.

Как следует из справки о ДТП от 07.02.2015, выданной ИДПС 07.02.2015, участниками ДТП являлись водитель Николаев И.Ф. (транспортное средство «<...>») и водитель <...> Д.А. (транспортное средство «<...>»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2015, составленному ИДПС, установлено, что Николаев И.Ф., управляя автомобилем « Опель Вектра» не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил касательное столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Тойота», двигавшимся во встречном направлении. При ДТП пострадавших нет.

Указанные документы не содержат сведений об участии в названном ДТП других автомобилей и наличии других поврежденных в данном ДТП автомобилей.

На основании указанных документов судом установлено, что 07.02.2015 произошло ДТП с участием автомобилей - «<...>» под управлением водителя <...> Д.А. и «<...>» под управлением водителя Николаева И.Ф. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Николаева И.Ф., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «<...>», застрахованное истцом, получило механические повреждения, стоимость ущерба составила 385447 руб. 41 коп., которое было выплачено истцом в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Николаева И.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), которое перечислило на счет истца по страховому случаю в счет возмещения 35400 руб.

Учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, а также не представлено страховщиком доказательств освобождения от обязанности выплаты истцу страхового возмещения и иного размера ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1072, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 84600 руб. из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) -35400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 84600 руб., с ответчика Николаева И.Ф. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности (385447 руб. 41 коп. -120000 руб. = 265447 руб. 41 коп.).

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам истца при отсутствии со стороны ответчиков возражений и доказательств, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: