Решение по делу № 12-561/2018 от 10.10.2018

Дело № 12-561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Войтович Д. С. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора – Пятаева И.Ф. (№) от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, в отношении Войтович Д. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности исполняющего обязанности главного инженера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора – Пятаева И.Ф. (№) от 27 сентября 2018 года Войтович Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанным постановлением Войтович Д.С. был признан виновным в том, что являясь должностным лицом – исполняющим обязанности главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, д.2, в нарушение требований ч.1 ст.17, ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.1.3, п.1.4 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО 109-92, утвержденных Первым заместителем Министра путей и сообщения 11 ноября 1992 года № ЦУО-112, не обеспечил надлежащий контроль по выполнению пожарно-технических требований при выполнении цикловых работ по обслуживанию порошковой системы локомотива, что привело к выпуску в эксплуатацию подвижного состава – локомотива (№) с неисправными и незаряженными установками пожаротушения, в результате чего, допущено возгорание секции «В» указанного локомотива при следовании с грузовым поездом № (№) в сутках 10 июля 2018 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Войтович Д.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что должностным лицом Госжелдорнадзора не установлено, какое именно требование «Руководства по ТО и ТР» было нарушено и какой именно этап технологического процесса не был исполнен. Кроме того, не установлен период проведения ремонтных работ на локомотиве (№) (№), то есть не установлено время совершения административного правонарушения. Поскольку административный орган субъективной стороной совершения должностным лицом правонарушения указал отсутствие контроля по выполнению пожарно-технических требований при выполнении цикловых работ по ремонту локомотива, то существенное значение имеет период предполагаемого отсутствия данного контроля, связанный с датой проведения ремонтных работ, которые проводились 30 июня 2018 года, в то время как Войтович Д.С. исполняющим обязанности главного инженера назначен только с 01 июля 2018 года. На основании изложенного, Войтович Д.С. полагает, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора – Пятаев И.Ф. не согласился с доводами жалобы в полном объеме и пояснил, что вина привлекаемого лица в полном объеме подтверждена материалами дела, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Привлекаемое должностное лицо Войтович Д.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию должностного лица, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии со ст.11.16 КоАП РФ, нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

    Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

    В соответствии с ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.1.3 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО 109-92, утвержденных Первым заместителем Министра путей и сообщения 11 ноября 1992 года № ЦУО-112, начальники депо и ремонтных заводов должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности при проведении ремонтов КР-1, КР-2 и текущего ремонта подвижного состава в полном объеме и не допускать его выпуск в эксплуатацию с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также в случаях невыполнения работ по модернизации пожароопасных узлов и средств пожаротушения, регламентированных планом МПС.

    В соответствии с п.1.4 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО 109-92, утвержденных Первым заместителем Министра путей и сообщения 11 ноября 1992 года № ЦУО-112, запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а также неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.

Вина Войтович Д.С. в нарушении указанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- техническим заключением от 10 июля 2018 года по случаю нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного в сутках 09 июля 2018 года на перегоне Джелюмкен - Вандан при следовании грузового поезда (№) с локомотивом (№) (№);

- протоколом разбора (№) от 16 июля 2018 года по случаю нарушения в безопасности движения поезда (№) с локомотивом (№) (№) в сутках 09.07.2018г., из пункта 13 которого следует, что и.о. главного инженера Войтович Д.С. за нарушение п.10 «Должностной инструкции главного инженера» (№) от 28 марта 2018 года (ознакомлен под роспись 29 марта 2018 года) за отсутствие контроля по выполнению пожарно-технических требований при выполнении цикловых работ по ремонту локомотивов, объявлен выговор;

- договором на сервисное обслуживание локомотивов (№) от 30 апреля 2014 года, заключённым между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис»;

- приказом (№) от 01 июля 2018 года о переводе ведущего технолога Войтович Д.С. на должность главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018г.;

- должностной инструкцией главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», с которой Войтович Д.С. лично ознакомлен 29 марта 2018 года;

- протоколом (№) от 26 сентября 2018 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого Войтович Д.С. правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ;

- выпиской из журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава (№) (№).

    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора – Пятаева И.Ф. о совершении Войтович Д.С. правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Войтович Д.С. о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как вступил в должность исполняющего обязанности главного инженера только 01.07.2018г., нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемого постановления, было допущено возгорание секции «В» локомотив (№) (№) при следовании с грузовым поездом № (№) в сутках 10 июля 2018 года по причине неисправности установок пожаротушения.

Согласно выписки из журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава (№) (№), сервисным локомотивным депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» было проверено противопожарное оборудование на указанном локомотиве, при этом указано, что оно исправно, ПУ заправлена. Указанная проверка была проведена 07.07.2018г., то есть уже в то время, как Войтович Д.С. исполнял обязанности главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, доводы жалобы о том, что в период проведения ремонтных работ указанного локомотива 30.06.2018г. он не являлся исполняющим обязанности главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», не имеют правового значения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано какое именно требование «Руководства по ТО и ТР» было нарушено и какой именно этап технологического процесса не был исполнен, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в вину Войтович Д.С. вменялись иные обстоятельства, составляющие объективную сторону расстраиваемого правонарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по выполнению пожарно-технических требований при выполнении цикловых работ по обслуживанию порошковой системы локомотива, что привело к выпуску в эксплуатацию подвижного состава – локомотива (№) (№) с неисправными и незаряженными установками пожаротушения.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Войтович Д.С. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. соответствует минимальной санкции ст.11.16 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.11.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░