Решение по делу № 33а-32199/2017 от 13.10.2017

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33а-32199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. частную жалобу Морозовой <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении их заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2009 г., отказано в удовлетворении искового заявления Морозова Е.Л. об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области и участковой избирательной комиссии № 2568.

Морозовы Е.Л. и Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указывали решение суда, вынесенное по делу № 2-2458/09. Ссылались, что суд при постановление решения по настоящему делу нарушил принцип единства судебной практики.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Морозовы Л.Н. и Е.Л. просят отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов Е.Л., Морозова Л.Н., территориальная избирательная комиссия Сергиево-Посадского района Московской области, участковая избирательная комиссия № 2568,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла приведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

Указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не относятся к числу, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, которые заявители указывали в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие судебного акта принятого по другому спору, между иными лицами, в силу прямого указания закона не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и о пропуске срока обращения в суд с заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено. Кроме того, суд правильно установил, что Морозова Л.Н. не обладает правом на предъявление заявления по настоящему делу (№ 2-1596/09), поскольку при рассмотрении требований Морозова Е.Л. об оспаривании незаконных действий ТИК Сергиево-Посадского района Московской области, участковой избирательной комиссии № 2568 не являлась лицом, привлеченным к участию в деле, и вопрос о ее правах, обязанностях не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и признает, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного решения. Приведенный в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> согласно которому письмо суда направленное в адрес Морозовых Е.Л. и Л.Н. 23 августа 2017 г. получено – 30 августа 2017 г. <данные изъяты>

Доказательств того, в указанном письме содержалось не судебное извещение, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда, соответствующего нормам процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи