Решение по делу № 2-1771/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1771/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурзабекова А.С., Мурзабековой Н.А. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО), судебному приставу-исполнителю Борзинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Полуэктовой О.С. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к Мурзабекову А.С. Мурзабековой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзабекова Н.А. и Мурзабеков А.С. обратились в суд с иском к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО) (далее по тексту – Банк), судебному приставу-исполнителю Борзинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту (СПИ) Полуэктовой О.С. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агропромкредит» и Мурзабековым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 189 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых в сумме 104 848,06 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мурзабековой Н.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору истцы вносили своевременно. В связи с переездом в другой город возникли сложности со своевременным погашением задолженности. Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзабековой Н.А. и Мурзабекова А.С. в пользу банка досрочно взыскана вся сумма кредита. Судебным приставом-исполнителем Лисуновой Н. ОСП г. Бийска возбуждено исполнительное производство по удержанию в солидарном порядке с заработной платы Мурзабековой Н.А. и Мурзабекова А.С. 25% дохода. В ДД.ММ.ГГГГ Мурзабековы по служебной необходимости переведены в г. Борзя. Исполнительное производство передано по подведомственности в службу судебных приставов Борзинского района, где установлено удерживать с Мурзабековых 50% заработка. В ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, обязательство по исполнению кредитного договора исполнено ими в полном объеме. В связи с чем, они обратились к судебному приставу-исполнителю Полуэктовой О.С. об окончании исполнительного производства, но соответствующих мер ею принято не было. В течение пяти месяцев с Мурзабековых продолжали удерживать часть заработной платы по исполнительному производству, что повлекло причинение истцам материального ущерба в размере 89 749 рублей 20 копеек. Вследствие чего истцы вынуждены были жить в тяжелых социально-бытовых условиях. Банк отказывается возвращать им излишне удержанную сумму. В связи с чем, в исковом заявлении просили взыскать в пользу истца Мурзабекова А.С. незаконно удержанную сумму в размере 29 060 рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу истца Мурзабековой Н.А. незаконно удержанную сумму в размере 60 689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 680 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Мурзабековой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В свою очередь Банк подал в Железнодорожный районный суд г. Барнаула встречное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в пользу КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 29 830 рублей 22 копейки, взыскать в равных долях с Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 094 рубля 90 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указывалось, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Мурзабекову А.С. кредит в сумме 189000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит был предоставлен Ответчику на неотложные нужды. Срок возврата по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых.

Между Банком и Мурзабековой Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мурзабекова Н.А. принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Мурзабекова А.С., принятых перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства Мурзабековым А.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов, установленным Кредитным договором, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266173 рубля 39 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2130 рублей 87 копеек с каждого.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга (срочная ссудная задолженность + просроченная ссудная задолженность) Ответчика составляет 180789 рублей 23 копеек; проценты в соответствии с п. 2.5. кредитного договора (сумма просроченных процентов + сумма срочных процентов) 85153 рубля 21 копейка; повышенные проценты (пеня) 230 рублей 95 копеек; расходы по оплате госпошлины 4261 рубль 74 копеек. Всего к взысканию 270435,13 руб.

На основании исполнительных листов отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска и Борзинским районным отделом судебных приставов в отношении Ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписки по текущему счету, в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из денежного довольствия Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 287 124,69 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по Решению Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 6.1. Кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 2.12 Кредитного договора, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки действовали и после вступления в силу Решения Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, начисление пеней за неисполнение Мурзабековым А.С. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения Решения Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик Мурзабеков А.С. фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст.ст. 807, 810, 817 Гражданского кодекса, в случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящее время общая сумма задолженности Мурзабекова А.С. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 165 рублей 55 копеек. Указанная сумма состоит из пени, которая начисляется на сумму задолженности Мурзабекова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по исполнительному документу) по ставке 0,3 % соответственно, от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности, Банк просит взыскать с Мурзабекова А.С., Мурзабековой Н.А. задолженность по кредитному договору №, а именно, задолженность по уплате начисленной пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 29 830 рублей 22 коп.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Мурзабеков А.С., Мурзабекова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Банка – ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Маненкова Т.С. настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме и по основаниям в нем изложенным и возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая, что с учетом начисления пеней, переплата со стороны Мурзабековых отсутствует.

Ответчик СПИ Полуэктова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту службы судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Мурзабекову А.С. кредит в сумме 189000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит был предоставлен Ответчику на неотложные нужды. Срок возврата по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых.

Между Банком и Мурзабековой Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Мурзабекова Н.А. принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Мурзабекова А.С., принятых перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства Мурзабековым А.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов, установленным Кредитным договором, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266173 рубля 39 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2130 рублей 87 копеек с каждого.

Согласно выписки по текущему счету, в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из денежного довольствия Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 287 124,69 руб.

По решению же суда с Мурзабековых в пользу Банка надлежало взыскать всего 270 435 рублей 13 копеек.

Таким образом, Банком неосновательно получено от Мурзабековых 16 689 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что Банк без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Мурзабековых денежные средства в размере 16 689 рублей 56 копеек, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мурзабековых в этой части и взыскивает в их пользу с Банка указанную денежную сумму.

Довод представителя Банка о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок обращения судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения не требуют обязательного досудебного обращения истца к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Мурзабеков А.С. и Мурзабекова Н.А. являлись солидарными должниками, денежные суммы в счет исполнения кредитного обязательства удерживались с них обоих, то есть обязанность исполнения по оплате являлась неделимой, Банком незаконно удержаны денежные средства, поступающие от обоих должников следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов также должно быть солидарным.

Требование истцов по первоначальному иску Мурзабековых о взыскании остальной суммы переплаты удовлетворению не подлежит, так как объективными доказательствами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Так, согласно выписки по текущему счету, в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из денежного довольствия Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. поступали следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ 1904,79 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2153,16 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2676,88 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 4942,14 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 3940,83 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 4184,48 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2983,42 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 3699,30 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2983,40 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 3074,95 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2983,41 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 3074,95 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 6373,44 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 3074,70 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 3074,95 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2996,41 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2996,41 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2310,50 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 7616,61 Зачисление по п/п №№ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 8262,04 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 6887,72 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 1087,67 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 19383,66 Зачисление по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 62598,96 зачислено по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 5033,22 зачислено по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 5032,72 зачислено по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 5033,22 Зачислено по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 87531,75 зачислено по пп № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 19229,00 Зачислено по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных денежных средств на счет № не поступало.

Довод Мурзабековых о том, что Банком незаконно удержана денежная сумма в размере 6 000 рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как поступление указанной суммы отражено в выписке по счету № Указанная сумма распределена следующим образом: 293,05 руб – гашение пени, 70,64 руб – уплата процентов, 650,4 руб – уплата просроченных процентов, 4 985, 91 руб. - уплата просроченных процентов.

Довод о том, что Банком удержаны с Мурзабековой Н.А. 19 229 руб. в ДД.ММ.ГГГГ 20730 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, так как из выписки по лицевому счету Мурзабековой Н.А. №, представленной последней в обоснование своих доводов, следует, что указанные денежные суммы являются начислением заработной платы, а не списания со счета, как на то указывает Мурзабекова Н.А. При этом сведений ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету не содержит.

Также несостоятельным является довод о том, что с Мурзабекова А.С. Банком были необоснованно списаны ДД.ММ.ГГГГ – 10980,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 046,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 033,22 руб., поскольку на счет Банка в указанные месяцы поступили соответственно 5033, 22 руб., 87 531,75 руб., 19 229 руб., которые были распределены Банком на погашение кредита, процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство Банка перед Мурзабековыми является денежным, то к нему применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая первоначальный иск в пределах заявленных требований, суд в удовлетворении требования Мурзабековой Н.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ею размере отказывает, поскольку доказательств незаконного удержания денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты – 60 689 рублей не имеется. Оценка доводу Мурзабековой Н.А. о незаконном с нее списании указанной суммы дана выше.

Между тем, поскольку судом установлено, что Мурзабековы являются солидарными истцами, то Мурзабекова Н.А. наделена правом требования процентов за пользование денежными средствами удержанными с солидарных ответчиков Мурзабековых.

Так как последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету №, то начало период пользования чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, рассматривая требования Мурзабековой Н.А. о взыскании процентов в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскивает в ее пользу с Банка 2 853 рубля 22 копейки, исходя из расчета:

16689,56х8,25%х746/360, где

16689,56 руб. – незаконно удержанная сумма,

746 – количество дней удержания, исходя из заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8,25 - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

В удовлетворении требований Мурзабековых о взыскании в пользу каждого из них с Банка в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей суд отказывает поскольку признает данные требования необоснованными.

Такой вывод суд основывается на том, что данные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения Банка и Мурзабековых, к которым возможно было применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» прекратились после вступления в законную силу решения Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями которого не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Для взыскания компенсации морального вреда со СПИ Полуэктовой О.С. правовых оснований не имеется, так как действия ее как должностного лица в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Кроме того, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, после установления незаконности действий (бездействии) СПИ Полуэктовой О.С. и причинной связи этих действий (бездействий) с вредом, если таковой имеется, причиненном Мурзабековым, последние не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Рассматривая встречные исковые требования Банка суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Мурзабекову А.С. кредит в сумме 189000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит был предоставлен Ответчику на неотложные нужды. Срок возврата по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых.

Между Банком и Мурзабековой Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мурзабекова Н.А. принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Мурзабекова А.С., принятых перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства Мурзабековым А.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов, установленным Кредитным договором, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266173 рубля 39 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2130 рублей 87 копеек с каждого.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга (срочная ссудная задолженность + просроченная ссудная задолженность) Ответчика составляет 180789 рублей 23 копеек; проценты в соответствии с п. 2.5. кредитного договора (сумма просроченных процентов + сумма срочных процентов) 85153 рубля 21 копейка; повышенные проценты (пеня) 230 рублей 95 копеек; расходы по оплате госпошлины 4261 рубль 74 копеек. Всего взыскано 270435,13 руб.

На основании исполнительных листов отделом судебных приставов Приобского района г. Бийска и Борзинским районным отделом судебных приставов в отношении Ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписки по текущему счету, в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из денежного довольствия Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 287 124,69 руб.

Положение о начислении процентов по ст. 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды.

Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и процентов по нему, прекращает это обязательство, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.

Обязательства по уплате процентов, начисленных на основной долг, просроченный к оплате, пени, начисленных на основной долг, пени начисленных на проценты имеют договорную природу и прекращаются соответственно с прекращением действия кредитного договора.

Кроме того, ст. 811 (ч.2) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы право требования суммы неустойки на будущее время у кредитора отсутствует, следовательно, требование Банка в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невозвращенной или неуплаченной суммы в период после вынесения судом решения и по день полного исполнения обязательств является незаконным.

Учитывая, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, проценты и пени по договору, указанный кредитный договор, фактически прекратил свое действие, а, следовательно, прекращены все вытекающие из него обязательства, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Банка.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка в пользу истца Мурзабековой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль 68 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» в пользу Мурзабекова А.С. и Мурзабековой Н.А. солидарно 16 689 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» в пользу Мурзабековой Н.А. 2 853 рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 781 рубль 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 634 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Мурзабековым А.С. и Мурзабековой Н.А. требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш