Решение по делу № 5-31/2012 от 06.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 31/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» февраля 2012года с.Ижма

Мировой судья Ижемского    судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении

Рочева Михаила Михайловича <ДАТА>УСТАНОВИЛ:

Водитель Рочев М.М.  совершил  административное  правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.26  Кодекса РФ  об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: «28» декабря 2011 года  в 01 час 10  мин. на  автодороге ул. <АДРЕС>   в с. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> Ижемского района, водитель Рочев М.М., при управлении с признаками алкогольного опьянения    автомобилем марки <ФИО2>c государственным регистрационным знаком <ФИО>  не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований  п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рочев М.М.  в судебном заседании пояснил, что спиртное не употреблял. Признаков алкогольного опьянения не было. В машине находились пассажиры, которые употребляли накануне  спиртные напитки. Хотел пройти освидетельствование на месте. Мед. освидетельствование не проходил. Инспектор права не разъяснил, не представился, основания остановки транспортного средства объявил. Понятых при составлении протокола  не было.  

Свидетели Рочев А.В. и Терентьев М.Я. в судебном заседании пояснили, что в ночь вечером 27 декабря были на вечере в Доме культуры с. <АДРЕС>. Об употреблении Рочевым М.М. Рочев А.В. пояснил, что ему не известно, так как он приехал уже в разгар веселья, а Терентьев М.Я. пояснил, что Рочев М.М. спиртное не употреблял. Уезжали от ДК с. <АДРЕС> на автомашине, принадлежащей Рочеву М.М. он же был за рулем автомашины. Были остановлены сотрудниками полиции. Рочев М.М. вышел из автомашины и находился в машине полиции.  О разговоре Рочева М.М. с сотрудником полиции им ничего не известно.  Там же останавливалась и другая автомашина.

Сами свидетели пояснили, что спиртное употребляли.   

Составитель протокола инспектор  ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Канев А.В. пояснил, что 28.12.2011 года   со стажером  на должности  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Хозяиновым Д.Г. нес службу в  автопатруле.    После 00 часов находились возле ДК в с. <АДРЕС>. С  праздничного вечера вышли люди, которые по визуальным признакам находились в состоянии  опьянения. К автомашине <ФИО2>c государственным регистрационным знаком <ФИО> подошел с водительской стороны человек, который так же имел признаки опьянения, так как пошатывался при ходьбе. Когда автомашина <ФИО2>c государственным регистрационным знаком <ФИО> начала движение по улице Советская, автопатруль проследовал за ней, включив проблесковые маячки. Автомашина <ФИО2>c государственным регистрационным знаком <ФИО> не остановилась. После чего был включен и звуковой сигнал. После чего автомашина остановилась. Представившись он, инспектор, поинтересовался почему не было выполнено требование об остановке. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя. Водитель Рочев М.М. стал утверждать, что был трудный рабочий день и он употребил немного спиртного. Протокол просил не составлять. Предлагал составить протокол по иному основанию, не влекущему лишение прав. Пройдя в патрульную автомашину Рочев М.М. стал вести себя агрессивно,  препятствовал правильному составлению протокола: отказался подписывать протокол, указать согласие (несогласие) пройти на мед.освидетельствование на выявление состояния  опьянения, так как прибор алкотектор  в патрульной машине отсутствовав из-за неисправности. Отказ Рочева М.М. был зафиксирован в присутствии двух понятых. Документы на автомашину, в том числе паспорт и копию протокола, Рочев М.М. в виду своего поведения, сам оставил в патрульной автомашине. Рочев М.М. был отстранен от управления автомашиной. Так как отсутствует возможность эвакуации автомашины, то водителю было предложено оставить автомашину или  пригласить иного трезвого водителя для транспортирования транспортного средства.     

Стажер Хозяинов  Д.Г. пояснил, что подтверждается обстоятельства указанные Каневым А.В. и добавил, что агрессивное поведение Рочева М.М., нежелание составления протокола, препятствование  его составлению,  так же свидетельствовало о наличии у Рочева М.М. опьянения, так как он осознавал последствия.   

Участвующий в качестве понятого Рочев А.В., заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что он двигался на автомашине с Каневым  Р.В. и был остановлен сотрудниками полиции. Им было предложено присутствовать в качестве понятых: в их присутствии Рочеву М.М. предлагалось пройти  мед.освидетельствование на состояние опьянения, однако Рочев М.М. отказывался и отказывался, что либо подписать.

Рочев М.М. вел себя вызывающе и агрессивно.

Заслушав возражения Рочева М.М., показания свидетелей и составителя протокола,      исследовав материалы дела,  мировой судья не находит оснований  для освобождения водителя Рочева М.М.   от ответственности  за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ, и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 12  Федерального закона  от 07.02.2011г.а N 3-ФЗ«О  полиции»  сотрудникиполиции  обязаны  направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090  водитель транспортного  средства  обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным  Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА7> <НОМЕР>  Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району Каневым А.В.   в отношении водителя Рочева М.М.  составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 440280 (1671), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому   в 01 час 10  мин. на  автодороге ул. <АДРЕС>   в с. <АДРЕС>  водитель Рочев М.М. управлял транспортным средством Опель  АSTRA  c государственным регистрационным знаком <ФИО>  с признаками  опьянения. Водитель Рочев М.М. после увеселительного мероприятия, где было разрешено употребление спиртных напитков, подходя к автомашине пошатывался при ходьбе. Указанное обстоятельство побудило сотрудников полиции на патрульной автомашине проследовать за автомашиной Опель  АSTRA  c государственным регистрационным знаком <ФИО>, которой управлял Рочев М.М. Рочев М.М. не остановил движение автомашины, когда за ним следовала автомашина ГАИ с включенными проблесковыми маячками.

Следование  автомашины ГАИ с проблесковыми маячками за автомашиной Опель  АSTRA  c государственным регистрационным знаком <ФИО>, было известно даже пассажирам, находящимся в машине. Только после  включения звукового сигнала Рочев М.М. остановил автомашину. При разговоре с Рочевым М.М. Каневым А.В. были так же выявлены иные признаки опьянения: запах алкоголя. После чего Рочеву М.М. было предложено пройти в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств дела.  

Рочев М.М. отказался выполнить законное  требование  сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований  п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства - Рочева М.М.    в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: пошатывание при ходьбе,   запах алкоголя,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 .

Согласно  имеющихся  в деле рапорта  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Канева А.В., протокола  об отстранении от  управления транспортным средством,  протокола о направлении на мед.освидетельствование,   водитель Рочев М.М. в присутствии двух понятых  отказался от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование был направлен в связи с неисправностью прибора алкотектора. Направление водителя транспортного средства  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД Каневым А.В.в присутствии двух понятых.Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Отказ от прохождения мед. свидетельствования Рочев М.М. пояснил, что желает пройти освидетельствование на месте. Иных  доводов причин отказа не привел.

В связи с отсутствием прибора, посредством которого происходит освидетельствование лица на состояние опьянения на месте, по причине его неисправного состояния, требование инспектора ДПС ОГИБДД Канева А.В. о прохождении Рочевым М.М. мед. освидетельствования суд находит обоснованным и законным.

Оценивая в  соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ  изученные   доказательства  в совокупности, мировой судья  квалифицирует действия водителя Рочева М.М.   по ч.  1 ст.  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, свидетельскими показаниями,  протоколом  об административном правонарушении,     протокол об отстранении Рочева М.М.  от управления транспортным средством,    протокол о направлении  его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   рапортом инспектора ДПС.

Рочев М.М.   имеет водительское удостоверение 11 ОВ 032924,  выданное <ДАТА10>, дающее право управления транспортными средствами  категории  «ВСЕ».

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непризнание Рочевым М.М. совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, в рамках предусмотренных прав лица, в отношении которого ведется административное производство.

С учетом конкретных обстоятельств  дела,  а также,  принимая во внимание  личность привлекаемого лица, допущение водителем Рочевым М.М.   нарушения впервые, в целях предупреждения совершения  им новых правонарушений в сфере безопасности  дорожного движения, мировой судья находит  необходимым назначить ему наказание   пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде лишения его специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Рочева Михаила Михайловича  виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить ему  административное наказание по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ  в виде лишения его права  управления транспортными средствами на срок один  год  шесть месяцев.

Постановление для исполнения и водительское удостоверение направить в МО МВД России «<АДРЕС>.

            Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС>  районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня  получения его копии.

Мировой судья                                                                     Л.В.Винокурова