Решение по делу № 33-14580/2019 от 07.11.2019

Судья: Митина И.А. гражданское дело № 33 – 14580/2019

(2-4028/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре     Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергуниной О.В. по доверенности - Юхимука Р.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергуниной О.В. к Суворову А.А. о признании договора займа от 28 декабря 2015 года и договора залога от 28 декабря 2015года, заключенных между Сергуниной О.В. и Суворовым А.А. недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Суворова А.А. – Невидомова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергунина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Суворову А.А. о признании договоров недействительными.

В заявлении указала, что 28 декабря 2015 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере 400 000 руб. на срок до 27 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. Размер процентов за пользование денежными средствами уплачивается ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа начисляется повышенный процент в размере 205 % в месяц независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 3.1 названного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору денежного займа 28 декабря 2015г. сторонами заключен договор залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>.

05 августа 2016 года истец досрочно вернула часть денежных средств по договору займа, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому на 05 августа 2016г. сторонами определена основная сумма долга в размере 300 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года, 19 сентября 2017 года, заочными решениями Советского районного суда г.Самары от 15 марта 2018 года, от 04 декабря 2018г. с истца в пользу ответчика взысканы проценты, неустойка по обязательствам по договору займа от 28.12.2015 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13 июня 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

Данная квартира является для истца и ее престарелой матери единственным жильем. Договоры займа и залога заключены ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. На момент заключения сделок она состояла в фактических супружеских отношениях со С.А. и находилась на его иждивении. Спорный договор подписала под его психологическим давлением и по его указанию с целью получения займа С.А. для его предпринимательских нужд - оплаты аренды помещения автосервиса. Денежные средства ответчик передал непосредственно С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор займа и договор залога от 28 декабря 2015 года, заключенные между Сергуниной О.В. и Суворовым А.А., недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которое истец Сергунина О.В. в лице представителя по доверенности Юхимука Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в нарушении требований ст. 166 ГПК РФ, будучи извещенным о причинах неявки представителей истца, не разрешил ходатайство об отложении, не признал причины их неявки уважительными и рассмотрел дело в их отсутствие. Также, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд необоснованно исследовал и установил иные фактические обстоятельства по делу.

От ответчика Суворова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Суворова А.А. – Невидомов И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Сергунова О.В., ответчик Суворов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2015 года между Суворовым А.А. (займодавцем) и Сергуниной (до брака Волковой) О.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Срок возврата займа - 27.12.2016 года. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 10% в месяц не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Подтверждением получения денежных средств по оспариваемому договору займа является подписанный собственноручно сторонами договор займа от 28.12.2015г. и расписка истца в получении денежных средств от 28.12.2015 г.

Кроме того, в обеспечении выполнения принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 28.12.2015 г. был подписан договор залога недвижимого имущества. В виде объекта залога по договору залога выступает квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая Сергуниной О.В. на праве собственности. 13.01.2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества.

Договор займа от 28.12.2015г. и договор залога (ипотеки) от 28.12.2015г. подписаны истцом лично. Указанное обстоятельство Сергуниной О.В. не оспаривается.

В августе 2016 года Сергунина О.В. досрочно вернула часть денежных средств по договору займа от 28.12.2015 года, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2016 года, согласно которому в связи с досрочным возвратом части денежных средств по договору займа, основной суммой долга на 05.08.2016 год является сумма 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-863/17 с Сергуниной О.В. в пользу Суворова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2016 года размере 415 161 руб., неустойка - 159 379,27 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 987 90руб., а всего 587 778 рублей 17 копеек. Согласно материалам дела проценты взысканы за период с 27.02.2016 года по 27.12.2016 года и с 28.12.2016 года по 27.07.2017года. Сергунина О.В. принимала участие в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2889/17 с Сергуниной О.В. в пользу Суворова А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии п. 5.1 договора займа от 28.12.2015г. за период с 28.12.2016 года по 27.07.2017 года в размере 420 000 рублей, неустойка в размере 101 640 рублей, госпошлина в размере 8 416 рублей 40 копеек, а всего 530 056 рулей 40 копеек. Сергунина А.А. принимала участие в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-743/18 с Сергуниной О.В. были взысканы в пользу Суворова А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 27.12.2017 года в размере 300 000 руб., неустойка — 76 200 руб., расходы по оплате госпошлины — 6 200 руб., а всего 382 400 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3098/18 с Сергуниной О.В. в пользу Суворова А.А. были взысканы сумма основного долга в размере 300 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 27.09.2018 года в размере 540 000 руб., расходы по оплате госпошлины — 11 600 руб., а всего 851 600 рублей.

Указанными решениями суда были установлены факты и обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 400 000 рублей, а также договора залога недвижимого имущества. При рассмотрении данных гражданских дел истец на факт недействительности договоров займа и залога не ссылалась.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, указала, что она заключила спорные договоры займа и залога под влиянием насилия и угроз со стороны третьего лица - Сметанина А.А., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на чрезвычайно невыгодных для себя условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые договора займа и залога от 28.12.2015г. совершены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, либо совершены на крайне невыгодных условиях, стечения у истца тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которым он воспользовался при заключении оспариваемых договоров, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец Сергунина О.В. была вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с их условиями. Однако, Сергунина О.В., ознакомившись с условиями договоров займа и залога (ипотеки) от 28.12.2015г. не отказалась от их заключения, подписала договоры на предложенных условиях, доказательств понуждения к заключению договоров в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, материалами дела наличие указанного юридического состава не подтверждается, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Сергунина О.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Сергунина О.В. вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2019г. по гражданскому делу № 2-2386/2019 исковые требования Сергуниной О.В. к Суворову А.А. о признании договора займа от 28.12.2015г. незаключенным в виду его безденежности, оставлены без удовлетворения. Истцом в рамках указанного дела также не было представлено доказательств заключения спорного договора займа под влиянием насилия, угроз, обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи с учетом положений ст. ст. 11, 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ требования Сергуниной О.В. о признании договоров займа и залога недействительными по мотиву кабальности обоснованно отклонены судом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Сергуниной О.В. о том, что оспариваемые договоры заключались по просьбе С.А. с которым она состояла в фактических брачных отношениях, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о пропуске Сергуниной О.В. срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договоров займа и залога от 28.12.2015г. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае начал течь со дня подписания договоров - 28.12.2015г. и истек в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ через год - 28.12.2016г., что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что при пропуске истцом срока исковой давности, не требуется исследования иных обстоятельств дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было отказано в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям.

При этом указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного постановления, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с участием представителей истца в других судебных процессах, также отклоняются, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела, так как истец не лишена возможности вести дело в суде через другого представителя, а также была вправе лично участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что представителями истца не представлено подтверждений участия в других судебных процессах. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки самой Сергуниной О.В. также не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал участие представителей истца в других судебных процессах уважительной причиной неявки и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуниной О.В. в лице представителя по доверенности Юхимука Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: