Решение по делу № 33-17939/2018 от 11.10.2018

Судья Гатиятуллин Р. Р.                           дело № 33 - 17939/2018

                                           учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тихоновой Галины Васильевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Асановой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по мотиву ее мнимости и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Г. В. обратилась в суд с иском к Асановой Н. Н. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2013 года между истицей и Тихоновым Владимиром Михайловичем как продавцами и ответчицей как покупателем недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчицы на квартиру и признании права истицы на ? доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником ? долей, а третье лицо Тихонов В. М. – собственником ? доли в праве собственности на <адрес> А по <адрес>.

25 декабря 2013 года между ней, Тихоновым В. М. и ответчицей был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы продали ответчице принадлежащие им доли в праве собственности на указанную выше квартиру. По утверждению истицы, она не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество и не желала наступления предусмотренных этой сделкой правовых последствий, сделка купли-продажи квартиры была совершена формально, по просьбе ответчицы с целью реализации ею средств материнского капитала. Ответчица обещала истице, что через три месяца после заключения договора переоформит квартиру на истицу, но своего обещания не сдержала. Денег за квартиру ответчица истице не передавала. В настоящее время истица с несовершеннолетней внучкой, находящейся на ее иждивении, не имеют места жительства и вынуждены жить в аварийном доме родной сестры истицы. Ответчица злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, ведет аморальный образ жизни и имеет намерение продать спорную квартиру.

Истица полагала оспариваемую ею сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также недействительной в силу безденежности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поддержала свои требования.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Тихонова А. В. – адвокат Агеев Р. Р., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – УПФ РФ по РТ) по Бугульминскому району и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, и отмечено, что намерения отчуждать единственное жилое помещение у истицы не было, при подписании договора купли-продажи истица полагала, что ответчица сдержит свое обещание и переоформит квартиру на истицу после получения средств материнского капитала. В жалобе также содержится просьба о выделе доли в спорной квартире детям ответчицы – К,, <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица и третье лицо Тихонов А. В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что 25 декабря 2013 года между истицей, Тихоновым А. В. и ответчицей был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>, по условиям которого истица и Тихонов А. В. продали ответчице принадлежащие им ? и ? доли в праве собственности на спорную квартиру за 990 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27 декабря 2013 года.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора денежные средства по договору должны были быть выплачены следующим образом: 560 000 рублей передаются продавцам до подписания договора, а 430 000 рублей выплачиваются за счет предоставленных ответчице заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления Управлением Росреестра по РТ ответчице документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру.

Согласно расписке, датированной 25 декабря 2013 года и собственноручно подписанной сторонами договора, истица и Тихонов А. В. получили от ответчицы денежные средства по договору купли-продажи в размере 990 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, продавцы не имеют к покупателю материальных и имущественных претензий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцовой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости совершенной сделки, а аморальный образ жизни ответчицы и злоупотребление ею спиртными напитками, равно как и неполучение истицей денежных средств по договору, на что ссылалась истцовая сторона, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания К.     В. А. и О. А., Е,, поскольку свидетели знали об обстоятельствах заключения оспариваемой сделкой лишь со слов истицы, при заключении договора и расчетах по нему между сторонами не присутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что истица не имеет в собственности иного жилого помещения, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ответчицы, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрено ограничение права собственника на отчуждение единственного жилого помещения. Не является основанием для признания сделки мнимой и неполучение истицей денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные способы восстановления нарушенного права.

Рассматривая по существу заявленные истицей требования, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, указал, почему не согласился с позицией истцовой стороны.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тихоновой Г. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: