Решение по делу № 11-9/2017 (11-190/2016;) от 15.12.2016

                      Дело № 11-9/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года                                                         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» к Хасанову Фанису Фаркатовичу о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая компания «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику было предоставлено взаймы 10000 рублей под 1,5% в день. Согласно пункту 3.3 договора займа проценты за пользование денежными средствами начисляются по день их фактического погашения, независимо от начисления неустойки (пени) или уплаты разового штрафа за пользование займом более 16 дней. Наличные деньги ответчик получил и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежа в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом превышающей срок займа (16 дней), должник уплачивает штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 2250 рублей, которые явились процентами за пользование займом за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор был сторонами пролонгирован на сумму основного долга 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1650 рублей процентов за пользование займом за 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 2100 рублей процентов за пользование займом за 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора на сумму основного долга еще на 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 46500 рублей, в том числе 10000 рублей основного долга, 30000 рублей процентов из расчета 1,5% в день на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ограничив сумму процентов до 30000 рублей, а также договорной штраф в размере 500 рублей за пользование займом более чем 16 дней, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1415 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Хасанов Ф.Ф. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил суду, что является безработным и состоит на учете в центре занятости со ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа отдавал отчет своим действиям, договор займа полностью не читал, так как он был написан мелким шрифтом, ему срочно нужны были деньги, а в других банках нужно было время для получения займа. В письменных возражениях указал, что проценты за пользование займом, установленные в договоре, в 99,6 раз превышают ставку рефинансирования на момент оформления договора займа, сумма процентов на момент вынесения судебного приказа в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в три раза превышала сумму займа и в 14 раз сумму процентов (2290 рублей), начисленных на сумму кредита 10000 рублей. Истец, зная о финансовых трудностях, ответчика немедленно в суд не обратился, а обратился лишь спустя 6 месяцев, причиняя вред физическому лицу. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по договору займа 6000 рублей, судебным приставом удержано из зарплаты еще 13707 рублей 38 копеек. Кроме того, ответчик фактически не мог изменить условия договора займа, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Установление истцом размера процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых нарушает принципы разумности и справедливости и является злоупотреблением правом со стороны истца.

        Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО «Финансовая компания «Монолит» удовлетворить частично. Взыскать с Хасанова Ф.Ф. в пользу ООО «Финансовая компания «Монолит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек основного долга; 30000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 рублей 00 копеек штрафа по договору; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1415 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения как не основанного на нормах права, принятого с допущением судом неверного правоприменения, неверным установлением существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в договор займа истцом было включено условие о слишком завышенном размере процентной ставки в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, тогда как ключевая ставка банка России соответствовала 5,5% годовых. Таким образом, процентная ставка за пользование займом в 99,6 раз превышает ключевую ставку банка России. Таким образом, истец заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права и злоупотребил правом, с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения и, причинив вред Хасанову Ф.Ф., нарушив требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В суд апелляционной инстанции Хасанов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения на нее.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Монолит» и Хасановым Ф.Ф. был заключен договор займа №, что подтверждается материалами дела..

      Согласно пункту 1.1. договора займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 10000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 1,5% в день в обусловленный настоящим договором срок.

       Согласно пункту 1.2. договора, срок предоставления займа 16 дней, дата исполнения обязательства заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты составляют 2400 рублей; общая сумма, подлежащая возврату, составляет 12400 рублей.

       Согласно пункту 3.3. договора, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, начисляются по день фактического их погашения, независимо от начисления неустойки (пени) или уплаты разового штрафа за пользование займом более 16 дней.

       При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт получения от истца по договору займа денежной суммы в размере 10000 рублей; также не оспаривался факт погашения ответчиком денежных средств по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Хасановым Ф.Ф. в счет погашения долга по договору займа было оплачено 2250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей.

       Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пролонгировался сторонами на прежних условиях, на сумму основного долга в размере 10000 рублей, последний срок возврата долга и процентов по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно справки судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, возбужденному в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Хасанова Ф.Ф. в пользу истца было удержано еще 13707 рублей 38 копеек, об этом также указывает Хасанов Ф.Ф. в апелляционной жалобе.

        Согласно пункту 4.6 заключенного между сторонами договора займа, суммы поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату штрафа и пеней; 3) на уплату процентов за пользование займом; 4) на погашение задолженности по займу (основной суммы).

        В силу приведенных условий договора, уплаченные ответчиком денежные суммы, в общем размере 19707 рублей 38 копеек правомерно были зачтены истцом в счет уплаты процентов по договору.

        С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек основного долга; 30 000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 рублей 00 копеек штрафа по договору.

        При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Хасанова Ф.Ф. при заключении договора займа не нарушены. Размер процентов и порядок их начисления были согласованы сторонами в договоре, договор займа ответчиком подписан собственноручно и это не оспаривается. В представленных суду приложениях к договору имеется подпись ответчика о согласии с графиком платежей.

       Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо обстоятельства воздействовали на свободу его выбора при заключении договора, либо у него имелись пороки воли, что явилось бы основанием для оспаривания заключенного им договора займа.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» к Хасанову Ф.Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

         Судья:                В.Р. Шарифуллин