Решение по делу № 2а-2098/2018 ~ М-1277/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а - 2098/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Хильчук Н.А.,

при секретаре             Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Л.Т. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петровой Н.В. о признании действий незаконными, оспаривании постановления. В обоснование требований указала, что по заявлению взыскателя АО «Совкомбанк», юридический адрес: ..., было вынесено судебное решение, согласно которому с Пащенко Л.Т. была взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере *** руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. , всего *** руб. Судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство . Удержания по данному решению производятся из ее пенсии в размере 50%. *** административный истец обратилась в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов к руководителю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием об уменьшении размера вычета в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с тем, что имеет пенсию ниже прожиточного минимума. Ей был дан ответ, что с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Никаких пояснений по вопросу уменьшения размера ежемесячного вычета в счет погашения, дано не было. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, т.к. фактически она оставлена без средств к существованию. В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач Российского государства. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Для административного истца пенсия является единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Данное обстоятельство было известно приставу при рассмотрении заявления от ***, однако, в нарушение принципов, установленных законодательством об исполнительном производстве, оставлено без внимания. Зная о применении мер принудительного исполнения в виде удержаний из пенсии Пащенко Л.Т. 50%, выявленное нарушение прав должника несоблюдением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, устранено не было, мер по отмене постановлений приставом не принято. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. По мнению административного истца, в данном случае, рассматривая заявление Пащенко Л.Т., данных требований закона соблюдено не было. Положения закона об исполнительном производстве не содержат положений, препятствующих приставу исполнителю устранить любое выявленное нарушение прав стороны исполнительного производства самостоятельно. Принимая во внимание, что все действия судебного пристава исполнителя должны быть законны и не нарушать ничьих прав, принятие судебного акта для устранения выявленных в ходе работы пристава нарушений, не требуется. Однако, права Пащенко Л.Т. на соблюдения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, приставом восстановлены не были. Административный истец просила: 1) признать действия судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. по удержанию 50% пенсии незаконными; 2) обязать отменить постановление об удержании 50% пенсии по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу .

В судебном заседании административный истец Пащенко Л.Т. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Петрова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ***, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 мая 2015 года № 1156-О, от 17 января 2012 года № 140-О-О и др., а также разъяснениями письма Федеральной службы судебных приставов России от 07 марта 2013 года № 12/01-6008-ТИ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Петровой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Пащенко Л.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере *** руб. *** коп. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данная задолженность взыскана с административного истца в пользу административного ответчика решением Рубцовского городского суда от *** по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. от *** в связи с неисполнением должником Пащенко Л.Т. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Пунктом 3 данного постановления установлен размер удержания из пенсии и иного дохода Пащенко Л.Т. в размере 50 %.

Полагая установленный размер удержаний не соответствующим интересам должника, Пащенко Л.Т. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. по удержанию 50% пенсии и обязании отменить постановление об удержании 50% пенсии по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу .

Как установлено судом, Пащенко Л.Т., являясь должником по исполнительному производству, получает пенсию.

В соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 01.11.2017 № 83-ЗС «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год» (принят Постановлением АКЗС от 27.10.2017 № 289) установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае в целях определения размера социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на 2018 год в размере 8 543 рубля.

Таким образом, размер прожиточного минимума, приходящийся на административного истца, составляет 8 543 руб.

Доход Пащенко Л.Т. состоит из ее пенсии, размер которой согласно справке УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от *** составляет: страховая пенсия по старости *** руб., социальная доплата к пенсии *** руб. Таким образом, общий доход Пащенко Л.Т. составляет около *** руб.

Хотя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связывают размер удержаний с прожиточным минимумом и соответствием минимуму суммы, оставшейся после удержаний, при указанных обстоятельствах настоящего дела суд полагает удержание из пенсии и иного дохода должника 50 % явно не соответствующим интересам должника.

Вместе с тем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от *** в части удержания денежных сумм в размере 50 % от пенсии административного истца незаконным и его отмене, суд не усматривает.

Из объяснений административного истца Пащенко Л.Т. и материалов дела следует, что каких-либо документов, обосновывающих свое требование об уменьшении удержаний судебному приставу-исполнителю представлено не было, фактически обстоятельства имущественного положения должника установлены лишь в ходе судебного разбирательства, иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от *** в части удержания денежных сумм из пенсии в размере 50 % Пащенко Л.Т. является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая размер дохода должника, размер подлежащей взысканию задолженности, а также необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об уменьшении размера удержаний из пенсии и иного дохода Пащенко Л.Т. до 25% ежемесячно.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято ***, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ***, а не как указывает административный истец в своем административном иске от ***, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. по удержанию 50% пенсии и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Пащенко Л.Т. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Пащенко Л.Т. удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний из пенсии и иного дохода Пащенко Л.Т. по исполнительному производству *** от *** до 25 % ежемесячно.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.А. Хильчук