Решение по делу № 4А-64/2015 от 05.03.2015

4а-64/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Смирнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 ноября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 ноября 2014 года Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе Смирнов С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что не совершал правонарушение, завершил маневр обгона до начала сплошной линии разметки и появления знака 3.20 «обгон запрещен», в соответствии с ПДД РФ. Местонахождение ИДПС в нарушение требований Приложения №7 к Административному регламенту МВД (Приказ МВД №185 от 02.03.2009г.), нигде не указано. В суде установлено, что ИДПС находились на въезде в Буньково ( ИДПС К1. подтвердил, что вид на дорогу с их места наблюдения был, как на просмотренном им фото, что соответствует местонахождению с отметкой «10км+550м» после дорожного знака 5.23/5.24 «Буньково» на схеме дислокации дорожных знаков). ИДПС К. в рапорте исказил данные о том, что погода была ясная, дождя не было, видимость была отличная. Сведения об этом были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. ИДПС К. в рапорте исказил факт о том, что после просмотренной видеозаписи он Смирнов С.В. факт нарушения не отрицал, что показаниями ИДПС К1. в суде не было подтверждено. Сведения о специальном техническом средстве, в нарушение требований п. 112 Административного регламента МВД и ст. 26.8 КоАП РФ, не отражены в протоколе в качестве доказательства. Видеозапись в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. не были приобщены к протоколу. Видеозапись велась специальным техническим средством Искра-Видео, характеристики которого не позволяли на таком удалении от места обгона различать на экране монитора номерной знак транспортного средства. Данный факт также был подтвержден показаниями ИДПС К1 в суде. На фотоснимке, сделанным им (Смирновым) при ясной погоде 02.07.2014г., видно, что дорожные знаки и линии дорожной разметки на таком удалении от места нахождения ИДПС не различаются. Перед въездом в Буньково имеется глубокий овраг, где протекает речка Чернавка, что в 300 метрах от места нахождения ИДПС, поэтому с места нахождения ИДПС физически невозможно было непрерывно вести по камере транспортное средство после обгона, чтобы потом при приближении зафиксировать его номерной знак, так как между отметками дороги 10км+250-350м в низине транспортное средство пропадает из вида инспектора. На его (Смирнова) предложение проехать непосредственно к месту обгона, инспектор ничего не ответил. В нарушение требований п.36 Административного регламента МВД по оформлению процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ИДПС К., не выходя из патрульного автомобиля, стал оформлять протокол об административном правонарушении, в котором произвольно указал место совершения правонарушения, как «9км+300м», которое находилось от него на расстоянии «1км+250м»; ИДПС К1. стал оформлять схему места совершения административного правонарушения, находясь от места совершения правонарушения на расстоянии «1км+250м», что говорит о ее недостоверности. ИДПС К. путь обгона указал на схеме ГИБДД, идентичной дислокации дорожных знаков, происходящим с отметки «9км+100м» до отметки «9км+300м». Эти данные опровергнуты имеющейся в деле справкой департамента дорожного хозяйства Ивановской области о том, что данный участок дороги находится за поворотом и за горкой, в связи с чем инспектор не мог визуально видеть на этом участке дороги: ни разметки, ни знаков, ни транспортных средств, ни пути обгона. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущены нарушения: рапорт и схема места совершения административного правонарушения в нарушение требований п.118 и Приложения №7 к Административному регламенту МВД составлены с ошибками и не достоверно, показания специального технического средства, в нарушение требований п.112 Административного регламента МВД и ст. 26.8 КоАП РФ не отражены в протоколе об административном правонарушении, материалы видеозаписи в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. не приобщены к протоколу в качестве доказательства. Имевшиеся свидетели (водитель и пассажиры обгоняемого транспортного средства в нарушение требований п.110 Административного регламента МВД и ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны в протоколе, их показания не приобщены в качестве доказательств. ИДПС К., согласно п.243 Административного регламента МВД должен нести «персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления им действий, предусмотренных этим Административным регламентом», а также административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Судья при рассмотрении жалобы на постановление допустила халатность, проигнорировав указанные противоречия, неустранимые сомнения в виновности, толковала не в пользу лица, в то время как вина не доказана; «закрыла глаза» на существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов и даче показаний в качестве свидетелей (ст.26.2, 26.8, 28.2 и 25.6 КоАП РФ); нарушила требования ст.26.11 КоАП РФ, не разрешила противоречий, имеющихся в материалах дела, и не назначила проведение дорожно­технической экспертизы; не выясняла обстоятельств, исключающих производство по делу об АПН, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ). Его (Смирнова) права, закрепленные положениями ст. 1.5 КоАП РФ, были намеренно нарушены. На дату подачи данной жалобы протоколы судебных заседаний за 18, 25 и 26 декабря 2014 года в нарушение процессуальных сроков составлены не были. Текст, вынесенного судьей решения по делу, противоречит принципам справедливого разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом и унижает его (Смирнова) человеческое достоинство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судьями полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 22 июня 2014 года в 18 часов 09 минут на 9км+300м автодороги Иваново-Ярославль Смирнов С.В., управляя транспортным средством «марка» г.р.з. «…», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения, подписанной Смирновым С.В. без каких-либо замечаний и возражений; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. о нарушении Смирновым дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», показаниями инспекторов ГИБДД К. и К1., допрошенных мировым судьей и судьей вышестоящего суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Смирновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Версия Смирнова о том, что он завершил маневр обгона до начала сплошной линии разметки, судебными инстанциями проверялась и была расценена, как способ защиты. Данные выводы суда являются верными, поводов для их переоценки не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, поэтому не мог различить дорожные знаки и линии дорожной разметки на удалении от месте правонарушения, а так же то, что видеозапись велась специальным техническим средством Искра-Видео, характеристики которого не позволяли на таком удалении от места обгона различать на экране монитора номерной знак транспортного средства, особенности местности не позволяли непрерывно вести по камере транспортное средство после обгона, чтобы потом при приближении зафиксировать номерной знак, нельзя принимать во внимание, поскольку являются субъективном мнением заявителя и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД К. и К1, допрошенных судьями двух инстанций, согласно которым факт совершения обгона в нарушение Правил дорожного движения был зафиксирован посредством видеокамеры ИскраВидео, путь совершения автомобилем под управлением водителя Смирнова маневра обгона был хорошо виден. Кроме того, данная видеозапись была продемонстрирована водителю Смирнову С.В., который не отрицал факт нарушения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Смирнова С.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод автора жалобы о внесении инспектором ГИБДД в рапорт сведений не соответствующих действительности – «Смирнов С.В. факт нарушения не отрицал», подлежат отклонению. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о персональной ответственности ИДПС К., о необходимости его привлечении к административной ответственности также подлежат отклонению. Сведения, которые могли бы поставить под сомнение показания инспектора, в материалах дела отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований Административного регламента МВД РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года не допущено. Как установлено судебными инстанциями, видеозапись совершенного правонарушения сохранена не была в виду отсутствия в процессуальных документах возражений лица, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим удовлетворения жалобы заявителя. В связи с данным обстоятельством, сведения о специальном техническом средстве в протоколе не были отражены. Рапорт и схема места совершения административного правонарушения составлены без каких- либо нарушений. Сомневаться в объективности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и рапорте, основания отсутствуют.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств административного правонарушения и решения вопроса о виновности Смирнова С.В. в совершении правонарушения. Основания для совершения иных действий, направленных на собирание доказательств, не усмотрено верно.

Отказ суда в назначении дорожно-технической экспертизы, отсутствие в материалах дела объяснений лиц, находившихся в обгоняемом автомобиле, в данном случае не повлияло на установление обстоятельств дела и не ставит под сомнение обоснованность принятых судьями решений.

Доводы автора жалобы об искажении ИДПС сведений о погоде, о сведениях, содержащихся в справке Департамента дорожного хозяйства Ивановской области не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Смирнова о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматриваемая жалоба поступила в Ивановский областной суд 05 марта 2015 года. 02 марта 2015 года Смирнов О.В. был уведомлен сотрудником районного суда о возможности ознакомления с протоколом судебного разбирательства в районном суде в часы приема. 04 марта 2015 года Смирнов С.В. был ознакомлен с материалами дела, включая протокол судебного заседания от 18 декабря 2014 года.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Наряду с этим вводная часть обжалуемого решения подлежит уточнению в части указания даты вынесения решения - "26 декабря 2014 года" вместо "26 декабря 2012 года", что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Допущенная районным судьёй неточность в указании даты вынесения постановления носит явно технический характер, её уточнение не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Смирнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 ноября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2014 года отказать.

Уточнить решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново, заменив во вводной части сведения о дате вынесения решения - с "26 декабря 2012 года" на "26 декабря 2014 года".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов