Решение от 28.02.2017 по делу № 10-2/2017 от 07.02.2017

Постановление

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения

г.Иркутск                                 28 февраля 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., осужденного Трошкина И.Ю., защитника-адвоката Чудинова А.А., представившего удостоверение № 1817 и ордер № 49, потерпевших <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, представителя потерпевших – адвоката Горустовича В.А., представившего удостоверение №1297 и ордер № 109, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Трошкина И.Ю. и его защитника – адвоката Чудинова А.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.11.2016 г., которым

Трошкин И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по предъявленному в отношении него обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

Установил:

Приговором суда в составе мирового судьи по судебному участку № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г. от 28.11.2016 г. Трошкин И.Ю. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Трошкин И.Ю. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Преступление совершено 29.11.2014 г. около 11.00 ч. при обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Трошкин И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также защитником Чудиновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, защитник считает, необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы с привлечением специалистов другого региона, так как у защиты возникли сомнения в объективности заключения экспертов ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области <номер> от <дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций кровли перекрытия котельной под тепловым воздействием металлического дымохода отопительного котла. Данный предположительный вывод был сделан экспертами после того, как защитой было представлено заключение специалиста <ФИО>3 <номер>, проведенное по заявлению Трошкина И.Ю.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что заключение специалиста не может быть принято как достоверное доказательство, и оценивается судом как выбранная форма защиты подсудимого, учитывая то, что имел место заказ на заключение непосредственно самим подсудимым. <ФИО>3 является кандидатом химических наук, доцентом, работает на кафедре пожарно-технической экспертизы ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ, имеет специальную подготовку в области проведения пожарно-технических экспертиз. Ее заключение было основано на материалах уголовного дела, дополнительного осмотра места происшествия, проведения исследования вещественных доказательств с привлечением специалистов химикоаналитического центра Института географии СО РАН, проведением расчетов, обоснованных научной и специальной литературой. В заключении же эксперта <ФИО>4 нет никаких исследований, расчетов, использовалась только типовая экспертная методика исследования вещественных доказательств (часть 2 под редакцией <ФИО>1). Им был сделан предположительный вывод о причине пожара, в то время, как в заключении пожарно-технической экспертизы <номер> от 10.03.2015г., проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, конкретно указывается, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов потолочного перекрытия в результате прогрева (перекала) металлической трубы дымохода котла отопления. К такому выводу эксперты пришли на основании расчетов и измерений, проведенных при осмотре места происшествия спустя несколько месяцев после пожара.

На основании этих расчетов эксперты сделали заключение, что при монтаже и эксплуатации трубы и котла в котельной были нарушены требования приложения 16 СНИП 2.04.05-91: расстояние от стенки трубы до сгораемых элементов кровли при осмотре составило 28, 48 см., что является нарушением указанного приложения, в соответствии с которым расстояние должно быть не менее 32 см. Но измерения были сделаны спустя несколько месяцев, а за это время конструкция сгоревшего гаража могла измениться.

Специалист <ФИО>3 пришла к выводу, что очаг возникновения пожара находился на полу у восточной стены гаражного бокса, в правом углу, т.е. через общую стенку с котельной, что не противоречит показаниям свидетелей, видевших языки пламени в районе котельной.

В ходе судебного заседания при производстве в суде первой инстанции было установлено, что <ФИО>5 приехал и обнаружил пожар около 14.30ч. <ФИО>6 с Трошкиным И.Ю. уехали около 14.00ч. Перед отъездом Трошкин И.Ю. подкинул уголь в топку и сообщил Кайгородцеву, что температура воды в котле 60 градусов, т.е. вода даже не кипела. Согласно паспорту на котел, максимальная температура дымовых газов на выходе из топки не превышает 250 градусов. Температура воздуха в день пожара составляла -20 градусов. В связи с чем возникают сомнения в выводах эксперта <ФИО>4, ничем не обоснованных, что температура топочных газов в канале дымохода была выше 250 градусов, и могла составлять от 300 до 500 градусов, что повлекло нагрев древесины.

В связи с противоречиями в выводах экспертиз между собой и между заключением специалиста, защитой и было заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в другом регионе для объективного заключения. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что суд вынес приговор на необоснованных выводах экспертов, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.

Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены приговора суда от 28.11.2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. указывает, что в судебном заседании всесторонне и полно исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Трошкина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В обвинительном приговоре получили оценку показания подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, объективные доказательства. Судом мотивирован вывод о том, по каким основаниям положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, подлежат отклонению. Как указывает заместитель прокурора в своих возражениях, проведенная по делу судебная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, стаж и опыт работы эксперта не вызывает сомнения в его квалификации. Судом заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, судом верно сделан вывод о доказанности вины Трошкина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При производстве по уголовному делу не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора. В связи с изложенным, заместитель прокурора Холодков М.А. просит суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Трошкина И.Ю. и его защитника Чудинова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, поданных представителем потерпевших Горустовичем В.А., также указано, что суд обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств вины Трошкина И.Ю., поскольку они объективны, выполнены компетентными специалистами, основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд справедливо признал заключение специалиста <ФИО>3, проводившей исследование по заявлению Трошкина И.Ю., недостоверным доказательством, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28. Заключение специалиста <ФИО>3 не соответствует нормам УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы, при даче заключения специалист не давала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вина Трошкина И.Ю. подтверждается не только заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 47 от 10.03.2015 г. и ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № 381 от 02.10.2015 г., но и другими объективными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, как вещественными, так и свидетельскими показаниями. При этом выводы, изложенные в заключении специалиста <ФИО>3, противоречат комплексу доказательств. Таким образом, по мнению представителя потерпевших Горустовича В.А., оснований для проведения повторной пожарно-технической экспертизы у суда не имелось. В связи с изложенным представитель потерпевших Горустович В.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.Защитник – адвокат Чудинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалоб, указав, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку у стороны защиты имелись сомнения в выводах экспертизы, проведенной экспертом Улановым, поскольку данным экспертом были нарушены положения ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выводы данного заключения невозможно проверить, в экспертизе нет расчетов и схем, на основании которых были сделаны выводы эксперта, а также нет ссылок на нормативно-правовые документы. При этом выводы эксперта были сделаны на основе осмотра места происшествия, который был проведен спустя 2 месяца после произошедшего. В то же время, судом в приговоре необоснованно признано в качестве недопустимого доказательства заключение специалиста, только на том основании, что данное заключение было сделано по заказу подсудимого, чем нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку в Пленуме не указывается на недопустимость заключения специалиста, которое было получено по заказу подсудимого, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Подсудимый был заинтересован в объективном рассмотрении дела. Кроме того, основанием для отмены приговора является существенное нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела было в ходе дознания проведено без участия профессионального защитника подсудимого – адвоката, а участвовало в качестве защитника Трошкина иное лицо, не имеющее статус адвоката – Марьян. Поэтому полагает, что абсолютно все доказательства по делу, полученные как до 09.04.2015г., так и после этой даты должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ознакомление с экспертизами, допрос Трошкина в ходе дознания осуществлялись не с адвокатом, то есть было нарушено право на защиту Трошкина.

Осужденный Трошкин И.Ю. также поддержал в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, указав, что согласен с доводами своего защитника.

Потерпевшие и их представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным. Доводы о недопустимости доказательств по делу несостоятельны, поскольку Трошкин первоначально имел статус свидетеля, в силу чего его не обязаны были ознакамливать с заключениями экспертиз. Кроме того, заключение специалиста, представленное стороной защиты, было сделано через 8 месяцев после пожара, в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании содержатся два заключения экспертиз, проведенных государственными органами, которые не противоречат между собой, поэтому в назначении повторной экспертизы не было оснований, с учетом также затягивания рассмотрения уголовного дела стороной защиты подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зацепилина О.В. полагала приговор суда в составе мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционные жалобы осужденного Трошкина И.Ю., защитника Чудинова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении приговора по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, при которых осужденный Трошкин И.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Указанные обстоятельства изложены в приговоре правильно. Приговор суда мотивирован, в том числе по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Трошкина И.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом доказательства, на основании которых вынесен приговор суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы судом в рамках состязательного процесса и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о недопустимости как доказательства - заключения специалиста <ФИО>3 и признании допустимыми доказательствами заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <номер> от <дата> и заключения эксперта ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>, достаточным образом мотивирован в приговоре, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Расхождений в выводах данных экспертиз не было установлено при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено таковых и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. В силу изложенного, оснований для назначения и проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы не имелось. Ходатайство об этом было разрешено в судебном заседании в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты подсудимого о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре и связанные с признанием судом недопустимым доказательством заключения специалиста Плотниковой, суд находит также несостоятельными. Суд первой инстанции, признавая, что заключение специалиста <ФИО>3 не может быть положено в основу судебного решения, пришел к такому выводу на основе анализа как данного заключения, так и заключений экспертов <номер> и <номер>, указав, что поскольку проведенные по делу заключения экспертов опровергают как заключение специалиста, так и ее доводы, высказанные в судебном заседании, то в силу этого заключение специалиста и показания <ФИО>3 не могут быть признаны судом обоснованными и приняты как доказательства по делу. Таким образом, судом первой инстанции в силу совокупности иных доказательств по делу, которые согласуются между собой, заключение специалиста и ее показания признаны необоснованными, и в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, принимая во внимание, что доводы подсудимого Трошкина и его защитника Чудинова, направлены только на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым уже дана судом первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого Трошкина в ходе дознания по делу. При этом судом учитывается, что до 09.04.2015г. Трошкин являлся свидетелем по делу, в силу положений ст. 46 УПК РФ, уведомление о подозрении в совершении преступления было ему объявлено 09.04.2015г. (л.д. 166-168 т. 2). При этом, согласно положениям ч. 3.1 ст. 49, ст. 223.1 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. В силу данного положения закона участие защитника при вручении уведомления о подозрении в совершении преступления не является обязательным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что показания Трошкина, данные им в качестве подозреваемого, не были положены в основу приговора, а показания Трошкина, которые он дал в ходе судебного следствия по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

Подсудимый по окончании дознания уже вместе с защитником – адвокатом Чудиновым знакомился со всеми материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, которые положены в основу обжалуемого решения, не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами действующего законодательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и согласуются в своей совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу обжалуемого приговора, как доказательствами вины Трошкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено Трошкину И.Ю. в пределах санкции ст. 168 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания Трошкину были учтены не только смягчающие обстоятельства, но также были учтены сведения о личности подсудимого. Так, суд учел то, что совершенное преступление по ст.168 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, Трошкин ранее был не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел состояние здоровья подсудимого. С учетом всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде исправительных работ. В части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, изложенными им в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Трошкина И.Ю. и его защитника Чудинова А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░