Решение по делу № 33-5497/2016 от 24.02.2016

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-5497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Довбнева В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Довбнева В. А. к ООО «Дом-Спецстрой», Анохиной Ю. А. о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, о признании права на нежилое помещение, об обязании передать нежилое помещение и по встречному иску Анохиной Ю. А. к Довбневу В. А., ООО «Дом-Спецстрой» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Довбнева В.А.- Ланчавой О.Г., Бондаренко И.В., представителей ООО «Дом-Спецстрой»- Шенгурова А.М., Сидоровой Е.Л., представителя Довбнева В.А

УСТАНОВИЛА:

Довбнев В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Дом-Спецстрой », Анохиной Ю.А. о признании недействительным договора № 001-НП-009/14/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года, заключенного между ООО « Дом-Спецстрой » и Анохиной Ю.А., о признании за ним права собственности на нежилое помещение № VI, общей площадью 140,30 кв.м, расположенное в секции 2 на 1 этаже 19-этажного 2-х секционного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, об обязании Анохиной Ю.А. передать ему нежилое помещение № VI, общей площадью 140,30 кв.м, расположенное в секции 2 на 1 этаже 19-этажного 2-х секционного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что 24.10. 2005 г. между ним и ЗАО « Спецстройжилье ХХ1 век » был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон № 36, пр. пр. 5245, участок застройки № 58, корпус 58; 16 – ти этажный монолитно - кирпичный дом (строительный адрес), согласно которого застройщик после завершения строительства

обязался передать истцу в собственность нежилое помещение медицинского назначения, ориентировочно общей площадью 125, 64 кв. м. на первом этаже.

В рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> № 117-Д были заключены дополнительные соглашения: <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, в результате которых к участию в реализации проекта были привлечены ООО «Меотэк Девелопмент», в качестве Застройщика, и ООО «ДОМ-Спецстрой», в качестве Соинвестора-1.

<данные изъяты> было подписано Соглашение «Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору № 117-Д от <данные изъяты> года», в соответствии с которым ЗАО «Спецстройжилье ХХI век» переуступил права и обязанности по Инвестиционному договору № 117-Д от <данные изъяты> ООО «Дом-Спецстрой». Договор о долевом участии с застройщиком не расторгнут и не признан недействительным.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный с Анохиной Ю.А. №001-НП-009/14-09 от <данные изъяты> года, по мнению истца, является недействительным, поскольку спорное нежилое помещение обременено правами другого участника долевого строительства – Довбнева В.А. по вышеуказанному договору долевого участия, а также на основании того, что у ООО «Дом-Спецстрой» отсутствовали права на спорное нежилое помещение, в связи с чем оно не имело права отчуждать его в пользу третьих лиц. По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

Анохиной Ю.А. был заявлен встречный иск к Довбневу В.А., ООО «Дом-Спецстрой» о признании права собственности на нежилое помещение №VI, общей площадью 140,30 кв. м., расположенное в секции 2 на 1 этаже 19-этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первого этажа по почтовому адресу: <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.36, пр.пр.5245, участок застройки 58, корпус 58.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Дом-Спецстрой» <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № 001-НП-009/14/09 многоквартирного дома.

Согласно условиям п.1.5. Договора, по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства нежилое помещение № VI, расположенное в секции 2 на 1 этаже Многоквартирного дома, общей проектной площадью 140.30 кв.м., назначение: нежилое.

Описание Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства по условиям Договора, и его планируемая площадь определены Сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору. Местоположение Объекта долевого строительства на плане многоквартирного дома определено Сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору. В соответствии с условиями Договора Объект долевого строительства подлежит передаче в собственность Участника долевого строительства Анохиной Ю. А..

Поскольку в настоящем деле в качестве обеспечения иска наложен запрет на регистрационное действия в отношении спорного нежилого помещения, Анохина Ю.А. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке, что побудило ее заявить данный встречный иск.

Представители Довбнева В.А. Ланчава О.Г., Юшкевич Т.А., Бондаренко И.В его исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просили иск удовлетворить; возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДОМ-Спецстрой» Шегуров А.М. по первоначальному и встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Довбнева В.А., пояснив, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку по условиям заключенного с ЗАО «Спецстройжильев ХХI век» к ООО «ДОМ-Спецстрой» перешли обязательства перед третьими лицами исключительно на жилые помещения. Против удовлетворения заявленных Анохиной Ю. А. встречных исковых требований не возражал.

Представитель Анохиной Ю.А - Богдашкина И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Довбнева В.А., поддержала заявленные встречные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители 3-их лиц: Администрации городского поселения Мытищи (л.д. 133), Администрации Мытищинского муниципального района (л.д.135), ООО «Меотек Девелопмент», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о явке извещались, на основании ст. 167 ч. 4, ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей 3 — их лиц.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Добнева В.А. отказано, встречный иск Анохиной Ю.А. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Добнев В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно части 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента се передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 2 указанного закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 названного закона участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной Регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такою участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого.

Как усматривается из материалов дела, 24.10. 2005 г. между истцом и ЗАО « Спецстройжилье ХХ1 век » был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон № 36, пр. пр. 5245, участок застройки № 58, корпус 58; 16 – ти этажный монолитно - кирпичный дом (строительный адрес), согласно которого застройщик после завершения строительства обязался передать истцу в собственность нежилое помещение медицинского назначения, ориентировочно общей площадью 125, 64 кв. м. на первом этаже.

Заключая с истцом вышеуказанный договор, ЗАО « Спецстройжилье ХХ1 век» действовало в рамках реализации Инвестиционного договора от <данные изъяты> № 117-Д между <данные изъяты>, ЗАО « Спецстройжилье ХХ1 век » и ЦРЦ по делам ГО и ЧС, по строительству жилых домов, расположенных в районе застройки: <данные изъяты>, микрорайон № 36, проектируемый проезд 5245,, участки застройки № 58, 59.

В последствии, в результате подписания дополнительных соглашений к Инвестиционному договору № 117-Д от <данные изъяты> к участию в реализации проекта были привлечены ООО «Меотэк Девелопмент» в качестве застройщика и ООО «ДОМ-Спецстрой» в качестве соинвестора -1.

<данные изъяты> между новыми сторонам Инвестиционного договора было подписано Соглашение «Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору № 117-Д от <данные изъяты> года» между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>», муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», ООО «Меотэк Девелопмент», ООО «ДОМ-Спецстрой», в соответствии с п. 1.2 которого ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» передало, а ООО «ДОМ-Спецстрой» приняло на себя права и обязанности ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» по Инвестиционному договору в части обременения на права в Объектах в виде имущественных прав третьих лиц – сторон договоров долевого участия исключительно на жилые помещения, заключенных между ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» и физическими лицами, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к данному соглашению.

Истец в данный перечень включен не был, так как заключил с ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» договор на строительство нежилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда от 26.05.2014, оставленным в силе Постановлением Президиума Московского областного суда от 24.05. 2015 г., Довбневу В. А. было отказано в иске о признании частично недействительным названного выше соглашения об уступке прав и переводе обязанностей и включении в состав лиц, перечень которых установлен в приложении к соглашению.

<данные изъяты> ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век» было ликвидировано.

Исходя из смысла ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что в связи с ликвидацией ЗАО «Спецстройжильё-ХХI век», обязательства ЗАО перед истцом по заключенному между ними прекратились 29.09. 2011 г., возложение обязанностей ликвидированного юридического лица на ООО « ДОМ- Спецстрой» по какому- либо соглашению, либо в силу закона и иных правовых актов, не предусмотрено, в связи с чем никаких обязательств по передаче в собственность истцу нежилого помещения у ООО «ДОМ- Спецстрой» не возникло, что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Доказательств тому, что указанный договор является недействительным, истом в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным, и отсутствуют основания для передачи спорного нежилого помещения от Анохиной Ю. А. Довбневу В. А., поскольку истец не доказал своих прав на спорный объект.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, Анохиной Ю. А. был заключен с ООО «Дом-Спецстрой» 14 марта договор № 001-НП-009/14-09 о <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п.1.5. Договора по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства нежилое помещение № VI. расположенное в секции 2 на 1 этаже Многоквартирного дома, общей проектной площадью 140.30 кв.м., назначение: нежилое.

Анохина Ю.А. исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате Цены Договора, объекта долевого строительства передан по акту приема-передачи от 10.11.2014г.

Удовлетворяя встречные исковые требования Анохиной Ю. А., суд, руководствуясь на ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правомерно исходил из того, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору в отношении спорного нежилого имущества, является законным владельцем, в связи с чем по смыслу ст. 8 ГК РФ приобрела на него право собственности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толкование норм материального права, а потому не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбнева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи