Решение по делу № 12-45/2012 от 13.07.2012

Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                                                                                                       29 августа 2012 года

         Судья Ильинского районного суда Пермского края И.С. Шляпина

         с участием ФИО1,

         при секретаре Чигиревой Н.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района <адрес> от 14 июня 2012 Куликов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 25.03.2012 г в 03 часа 40 минут на ул. Карбышева у дома № 6 г. Перми управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 обратилась с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, после предоставления права выступить в прениях судья сообщила, что судебное заседание окончено, о результатах рассмотрения можно узнать в понедельник, т.е. 18.06.20012 г. В совещательную комнату судья не удалялась, результат рассмотрения дела объявлен не был.

       В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе, указав, что протокол ему не вручался, и он его не получал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. У сотрудника полиции с собой не было прибора, поэтому его доставили в отделение полиции, понятые пришли спустя час, заполнили протокол, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники полиции сказали, что его никуда не повезут.

       Представители заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

       Заслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2012 г в 03 часа 40 минут на ул. Карбышева у дома № 6 г. Перми ФИО1 управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2012 года следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако имеется запись ФИО1, что от освидетельствования алкометром, он отказывается.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2012 года, где ФИО1 указал, что автомобилем управлял сам, пил безалкогольное пиво (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2012 года, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) (л.д. 4);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на настояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Все действия происходили в присутствии понятых (л.д. 6, 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

        В ходе судебного заседания не установлено нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении материалов административного дела, о чем указывает в жалобе адвокат.

        Доводы ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения административного материала опровергаются показаниями ФИО6, которая пояснила, что после удаления судьи в совещательную комнату, постановление было вынесено и в этот же день вручено ФИО1 под роспись.

       Пояснения свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, так из протокола судебного заседания установлено, что после предоставления слова адвокату, судья удалилась в совещательную комнату, возвратившись, огласила принятое ей постановление, после чего судебное заседание было закрыто.

       Из расписки усматривается, что ФИО1 получил копию постановления 14.06.2012 г., а 18.06.2012 г. копию постановления получила адвокат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от 14 июня 2012 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2- без удовлетворения.

               Судья                                       И.С. Шляпина