Решение по делу № 11-149/2014 от 01.08.2014

№ 11-XXX/14                                                                             XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось к мировому судье судебного участка №11 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой М.М. суммы долга в части процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка №11 от XX.XX.XXXX в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в соответствии с ч. 1 ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.1).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в определении от XX.XX.XXXX указала, что следует учитывать наличие между ООО «Авантаж» и Сергеевой М.М. достигнутого соглашения о территориальной подсудности по месту нахождения общества, которое находится на территории, отнесенной к подсудности судебного участка №12.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Данное изменение в ст.125 указанного кодекса были внесены в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 N 161-ФЗ, и действовали на момент рассмотрения судом поступившего заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления ООО «Авангард» мировому судье следует учесть, что в связи с заключенным XX.XX.XXXX между ООО <данные изъяты> и ООО «Авангард» договора об уступке прав требования, достигнутое между ООО <данные изъяты> и Сергеевой М.М. соглашение об изменении территориальной подсудности по месту нахождения общества на возникшие правоотношения с ООО «Авангард» не может распространяться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, – отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

    Судья: