Решение от 16.12.2016 по делу № 2-3581/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Ю,В. к Индивидуальному предпринимателю Чумаченко Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чумаченко Д.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на металлопластиковые конструкции из ПВХ №. По условиям заключённого между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а истец обязалась создать ИП Чумаченко Д.В. условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Установка металлопластиковых конструкций должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней (без субботы, воскресенья, праздничных дней) со дня заключения договора.

Согласно п. 3.2. договора, заключенного между сторонами, Матвиенко Ю.В. оплатила ИП Чумаченко Д.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, и создала ответчику условия для надлежащего выполнения работ.

Однако, до настоящего времени работы, предусмотренные договором, ИП Чумаченко не выполнены.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Матвиенко Ю.В. полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

С учётом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что cумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей к уплате, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

Данная ситуация причинила истцу моральный вред, так как она была лишена возможности надлежащим образом пользоваться жилым помещением в холодное время года, была вынуждена тратить время и средства для защиты своих интересов в судебном порядке.

Истец просила суд расторгнуть договор на металлопластиковые конструкции из ПВХ № от <дата>, заключенный между Матвиенко Ю.В. и ИП Чумаченко Д.В.; взыскать с ИП Чумаченко Д.В. в пользу Матвиенко Ю.В. денежные средства, внесенные в счет исполнения договора на металлопластиковые конструкции из ПВХ № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Матвиенко Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. До начала судебного разбирательства представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Щербина М.М.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Щербина М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ИП Чумаченко до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены.

В судебное заседание ответчик ИП Чумаченко Д.В. не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, указанному МИФНС России № по <адрес>. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях и телеграмма направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.35-37, 46-47, 52-57, 63-66, 67а-69, 86-87, 96-97). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> Чумаченко Д.В., <дата> года рождения, зарегистрированным на территориях Ростовской, Астраханской, Саратовской областей не значится (л.д.76 – 78, 80, 93-94, 108-112).

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, ответчику Чумаченко Д.В. был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Жолдасов С.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признал частично. Полагал, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий необходимо определить в размере <данные изъяты> руб. Считал, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как, в представленной в материалы дела доверенности представителя отсутствует указание на то, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. Указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, поэтому подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 cт. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ИП Чумаченко Д.В. (Поставщик) и Матвиенко Ю.В. (Заказчик) был заключен договор на металлопластиковые конструкции из ПВХ № (далее – Договор, л.д.9-11).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а Заказчик обязуется создать Поставщику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Поставщик, в силу п. 2.2.1. Договора, обязался произвести работу в течение 30 рабочих дней (без субботы, воскресенья, праздничных дней), при условии оплаты не менее <данные изъяты>

<дата> Матвиенко Ю.В. оплатила ИП Чумаченко Д.В. аванс, предусмотренный Договором, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.8).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ИП Чумаченко Д.В. работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля до настоящего времени не выполнил.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 12-13). Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложено на исполнителя.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме была исполнена обязанность по внесению аванса по Договору. Однако ИП Чумаченко Д.В., получивший сумму предварительной оплаты в определенном Договором размере, не исполнил обязанность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, в установленный Договором срок.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, в материалах дела данные доказательства также отсутствуют. Равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что нарушения ИП Чумаченко Д.В. условий Договора являются существенными, поэтому у потребителя Матвиенко Ю.В. возникло право отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении Договора и о возврате денежных средств, внесенных в счет исполнения Договора, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, её размер составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены установленные Договором сроки выполнения работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, стороной ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции ответчика, который ни в установленный договором срок, ни, до настоящего времени не выполнил работы, предусмотренные Договором, суд не усматривает явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также оснований для её снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в процессе рассмотрения дела, что права Матвиенко Ю.В. как потребителя нарушены, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворения.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, между Матвиенко Ю.В. и Щербина М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 14, далее Договор на оказание юридических услуг).

Согласно п. 1. Договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам, проведение досудебной работы, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, ведение дела и представление интересов заказчика в Новочеркасском городском суде Ростовской области по делу о защите прав потребителей по иску Матвиенко Ю.В. к ИП Чумаченко Д.В.

В соответствии с п. 4. Договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1. Договора, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты указанной суммы является собственноручная запись исполнителя о получении денежных средств на настоящем договоре.

Указанные денежные средства были переданы истцом представителю <дата>, что подтверждается распиской Щербина М.М. в тексте Договора на оказание юридических услуг.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя во всех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом требования Матвиенко Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, понесёнными истцом по данному делу. Так как, в доверенности представителя Матвиенко Ю.В. - Щербина М.М., представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору Матвиенко Ю.В., в силу закона, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░