Решение по делу № 2-910/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-910/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года                                                                            г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова А.О. к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ситников А.О. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО1> его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была по договору ОСАГО застрахована в ООО БСК «Резонанс». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией «Резонанс» был составлен расчет, согласно которому Ситникову А.О. было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 448, 42  рублей. Ситников А.О.  не согласен с суммой страхового возмещения в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 14 073, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 562, 95 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования уточнил, снизив требования по взысканию недоплаченной суммы восстановительного ремонта до 10 000 рублей, и сумму госпошлины до 400 рублей, остальные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. ый о дате, времени и месте судебного заясеания

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО БСК «Резонанс» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

         Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <НОМЕР> представленного независимым оценщиком <ФИО4> стоимость восстановленного ремонта автомобиля Ситникова А.О с учетом износа составила 68 522, 17 рубля. Стоимость проведения оценки составила 1 700 рублей. Оплата услуг оценщика по предоставлению копии отчета составила 500 рублей.

Установлено, что ООО БСК «Резонанс» выплатило истцу сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 54 448, 42  рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 14 073, 75 рубля.

Истцом исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения снижены до 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины до 400 рублей, что согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца и не нарушает чьих либо прав. В связи, с чем мировой судья считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей согласно цене иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

р е ш и л :

     Взыскать с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Ситникова А.О. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.  

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья                                                                            Ф.Ф. Тулубаев

         Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20 ___ года.

Мировой судья                                                                            Ф.Ф. Тулубаев