Решение по делу № 2-175/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

по делу № 2-175/2012-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                           город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре          Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей» <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Сабитовой Н.М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в интересах Сабитовой Н.М. в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <ДАТА> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Сабитова Н.М. получила кредит  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % годовых на срок пользования 36 месяцев. Пунктом 8 договора предусмотрена уплата комиссий на условиях, определенными Общими условиями; пунктом 6 Тарифов предусмотрена ежемесячная комиссия за облуживание кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы кредита. Согласно условиям договора и выписке по лицевому счету истца обязали уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета. Общая сумма уплаченных комиссий составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> об уплате комиссий путем исключения положений об обязанности уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств; взыскать в пользу Сабитовой Н.М. сумму уплаченной комиссии в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., сумму процентов за неосновательное обогащение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., взыскать штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> %.

В судебное заседание истец Сабитова Н.М. не явилась, предварительно заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА> <НОМЕР>,  исковые требования поддержала. За период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом фактически были уплачены денежные средства в виде комиссии в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца; сумма процентов за неосновательное обогащение с указанной суммы составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Также пояснила, что нравственные страдания истца выражаются в её психологической неудовлетворенности из-за увеличенной комиссией суммы платежей по кредиту.

Представитель ответчика ЗАО «ДжиИ Мани Банк» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда представлены возражения по существу иска; изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Согласно предоставленным возражениям со стороны представителя ответчика в лице <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА> <НОМЕР>, требования Сабитовой Н.М. являются необоснованными вследствие того, что истец была ознакомлена изначально с условиями договора, в соответствии с которыми происходит начисление комиссий. Сабитова Н.М. была с условиями полностью согласна. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с начала исполнения сделки, который истек в декабре 2010 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также истцом произведено неправильное начисление суммы комиссий, которые фактически составляют: комиссия за предоставление кредита - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (строка vpOriginationFeed), ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (строка cdComObAcc). Остальные суммы являются неустойками (штрафами) за нарушение истцом обязательств по договору.

Выслушав доводы представителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен Договор <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (л.д.9-10), по условиям которого (пункт 3 договора)  ответчик («Банк») предоставил истцу ("Клиенту") Кредит в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии с  п.9 Договора Клиент (истец по делу) выражает согласие с предоставляемым  Кредитом, сроком, на который предоставлен Кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах.

Пунктом 2 Приложения <НОМЕР> к Договору <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (л.д.9 - на обороте) установлена процентная ставка в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % годовых; ежемесячный платеж в погашение задолженности по Кредиту, исходя из суммы Кредита - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии с Тарифами (л.д.10) комиссия за предоставление кредита составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы предоставленного кредита, оплаченной истцом <ДАТА> года; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы предоставленного кредита, что соразмерно сумме в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., оплаченной истцом в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с выпиской  (л.д.11-13) по счету <НОМЕР> (Договор <НОМЕР>)  размер взноса истца от <ДАТА> года составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., из них: сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. - в погашение отложенных комиссий (cdComObAcc), <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. - в погашение  отложенных комиссий (cdComObAcc).

В соответствии с выпиской по счету (л.д.11-13) часть суммы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., оплачиваемой истцом в качестве очередного взноса в период с <ДАТА> года по <ДАТА>, зачислялась Банком в качестве погашения отложенных комиссий (cdComObAcc)  по договору <НОМЕР>.

Таким образом, сумма оплаченной <ДАТА> года истцом единовременной комиссии за предоставление кредита составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.; сумма оплаченной в период с <ДАТА> года по <ДАТА> истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. [(<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. х 36 мес.) = <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.].

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий как комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 года № 61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обоснованно, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка; плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.

В соответствии с пунктом 9 Договора, пунктом 2 Приложения <НОМЕР> к Договору <НОМЕР>, Тарифами  предусмотрено требование Банка об уплате истцом комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита.

При этом условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> уже предусмотрена плата "Клиента" за использование денежных средств Банка, выданных в виде кредита, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк (ответчик) осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на истца - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с создание кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком и включено Банком с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита в размере  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременной комиссии за предоставление кредита в размере  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.  и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных (дополнительных) обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным кредитным договором, ежемесячный платеж истцом выплачивался по <ДАТА>. Данное  обстоятельство подтверждается с выпиской по счету от <ДАТА> (л.д.11-13).

Требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд находит законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч.1 ст.181 ГК РФ). В вышеуказанных пунктах кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона. Таким образом, подача иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так как обязательство (сделка) предусматривала обязанность заемщика (истца) по ежемесячному внесению комиссии за обслуживание кредита. Обращение в суд направлено <ДАТА> Обоснованным является взыскание суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре - ответчиком по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания суммы единовременной комиссии за предоставление кредита в размере  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., оплаченной истцом <ДАТА> года, и о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., то есть за  период с <ДАТА> года по <ДАТА>,  то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд  приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за обслуживание кредита. Сумма процентов исходя из ставки рефинансирования 8 %, установленной ЦБ РФ на день вынесения судом решения, составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В удовлетворении расходов истца на юридические услуги в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (за составление претензии) надлежит отказать, так как надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов стороной истца суду не предъявлено.

Таким образом, общий размер взысканных с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» пользу истца Сабитовой Н.М. денежных средств составляет сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. [<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. + <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. + <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. = <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.].

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сабитовой Н.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. : <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> = <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МНОО «Департамент защиты прав потребителей», поданные в интересах Сабитовой Н.М., к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Сабитовой Н.М., в части обязательства Сабитовой Н.М. по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительными.

Взыскать с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> «ДжиИ Мани Банк»  в пользу Сабитовой Н.М. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Взыскать с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> «ДжиИ Мани Банк» в госдоход сумму госпошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» штраф в доход бюджета Тукаевского муниципального района РТ в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейки, в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                                  Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»