Решение по делу № 2-2918/2018 ~ М-3176/2018 от 25.10.2018

К делу № 2-2918/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                             «26» ноября 2018 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                             Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы Кочегаровой А.В. – Шестаковой Натальи Евгеньевны, действующей по доверенности 23АА7101304 от 05.05.2017 года, помощника Крымского межрайонного прокурора Паладич Виктора Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочегаровой Анастасии Васильевны к Доста Марии Сергеевны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова А.В. обратилась в суд с иском к Доста М.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме значится зарегистрированной ответчица Доста Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдной договоренности, между продавцом и покупателем, Доста М.С. было сохранено право регистрации на срок до одного года. Данная договоренность была зафиксирована в письменном виде в п. 6 вышеуказанного договора. Кроме того, Доста М.С. предоставила ей собственноручно написанное обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи она больше с ответчицей не встречалась, дальнейшая её судьба ей неизвестна. С мая 2017 года она безуспешно пытается установить место её нахождения. Доста М.С. с соседями не общалась, после продажи жилого дома вместе с мужем и ребёнком выехала в неизвестном направлении за пределы <адрес>. В настоящее время, земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, выставлены ею на продажу. Регистрация ответчицы в принадлежащем ей на праве собственности доме носит фиктивный характер, но существующее обременение препятствует заключению сделки по отчуждению объекта недвижимости, отталкивания потенциальных клиентов. В связи с чем, она просит суд признать ответчицу Доста М.С. прекратившей права пользования жилым домом, по адресу: РФ, <адрес>, а также указать, что настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истицы Шестакова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Место пребывания ответчицы Доста М.С. неизвестно, что не является в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Привлеченный в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Тоников М.В., просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав представителя истицы, адвоката, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, допросив свидетелей, подтвердивших доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кочегарова Анастасия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственницей жилого дома, по адресу: РФ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: РФ, <адрес>, в указанном выше домовладении значится зарегистрированным ответчица Доста М.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме не проживает, что подтверждается справкой квартальной территориального общественного Совета № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает стороны, поскольку проживает по-соседству (через огород) по адресу: <адрес>. Примерно около двух лет назад ответчица Доста М.С. выехала из жилого помещения, в которое вселилась семья ФИО11. Ему известно, что ответчица попросила нового собственника не выписывать её из жилого дома до конца 2016 года, чтобы она могла воспользоваться материнским капиталом, так как он был выдан в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В настоящее время, ему (свидетелю) неизвестно место нахождения ответчицы Доста М.С., на связь она не выходит, после продажи жилого дома ни разу не появлялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный в соответствии со ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, и выразивший желания давать показания, суду пояснил, что знает стороны, поскольку является супругом истицы Кочегаровой А.В.. Подтверждает, что в 2016 году они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица Доста М.С. попросила их не выписывать её из жилого дома до конца 2016 года, чтобы она смогла воспользоваться материнским капиталом, так как он был выдан в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Однако, по истечении оговоренного сторонами периода, свои обязательства не исполнила.

Регистрация ответчицы в доме истицы носит формальный характер, совместного хозяйства с собственницей жилого помещения она не ведет, семейных взаимоотношений не поддерживает, бремени по уплате коммунальных услуг не несет, создавая тем самым Кочегаровой А.В. дополнительные трудности в осуществлении права собственности.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Кочегаровой А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>