Решение по делу № 33-14670/2019 от 08.11.2019

гр. дело № 33-14670/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спиридонова А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2017 года по гражданскому делу по иску Спиридонова А.Н. к садоводческому товариществу «Хуторок» и администрации г.о. Самара, к третьим лицам Управлению Росреестра Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.08.2017 года удовлетворены исковые требования Спиридонова А.Н. к садоводческому товариществу «Хуторок» и администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2017 года постановлено:

«Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 августа 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание права собственности за Спиридоновым А.Н. на земельный участок в соответствии с планом границ и каталогом координат земельного участка от 02.08.17, изготовленным ООО «Гео-Спутник» (л.д. 131), категория: земли населенных пунктов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара – без удовлетворения».

02.10.2019 года Спиридонов А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 02.08.2017 г.

Определением суда от 04.10.2019 г. заявление Спиридонова А.Н. о разъяснении решение суда от 02.08.2017 г. возвращено заявителю с разъяснением его права на обращение с названным заявлением в Самарский областной суд.

30.10.19 Спиридонов А.Н. обратился в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.17, указав, что после вступления решения суда в законную силу обратился в геодезическую организацию для подготовки межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет. Межевой план был изготовлен и сдан в Росреестр, однако, осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что сведения о характерных точках границ земельного участка в рассматриваемом межевом плане отличаются от координат, установленных решением суда, на основании которого межевой план подготовлен. Для выполнения кадастровых работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, во избежание пересечения со смежными участками, сведения о которых внесены, необходимо скорректировать точки н3 и н4. При установлении скорректированных координат площадь земельного участка не изменится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 30.10.17 посредством дополнения резолютивной части указанием на признание права собственности за Спиридоновым А.Н. на земельный участок в соответствии с приведенным в заявлении каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являлось признание за Спиридоновым А.Н. права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится. Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.08.2017 года оставлено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по существу без изменения, порядок его исполнения должен разъясняться судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Спиридонова А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2017 года – отказать.

Председательствующий: