Решение по делу № 2-43/2012 (2-1846/2011;) ~ м-1846/2011 от 24.05.2011

дело № 2-43/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

    Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/12 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> ФИО2 за 3 600 000 рублей приобрел у ФИО3 жилой дом и участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>. В процессе непродолжительного использования жилого дома по назначению были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности эксплуатации дома как жилого. Для подтверждения наличия недостатков ФИО2 обратился в экспертную организацию, которой было проведено соответствующее исследование, в ходе которого установлено, что общее состояние дома является аварийным, имеются грубые дефекты и недопустимые нарушение требований строительных и санитарных норм, несущие потенциальную угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме. При заключении договора купли-продажи продавцом данные недостатки товара оговорены не были, в связи с чем на основании ст. ст. 470, 475, 476 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи с взысканием денежных средств по нему в размере 3 600 000 рублей, взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора и невозможностью использования жилого дома, проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей, взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, участвующий в деле на основании ст. 53 ГПК РФ с правами, предоставленными ст. 54 ГПК РФ, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО6 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, заявили о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств в размере 3 600 000 рублей, предметом которого являются жилой дом площадью 204, 3 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>. Кредитные средства предоставлены ФИО2 ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 68-84, 258-286).

Заключению договора предшествовало подписание <дата> соглашения о задатке, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в счет оплаты спорной недвижимости 30 000 рублей. При этом стороны договорились, что цена недвижимости составит 3 600 000 рублей, в которые входит задаток (т. 1 л.д. 115).

Вселение ФИО2 в спорный дом произошло после подписания договора. Спустя непродолжительное время ФИО2 были обнаружены недостатки дома, о которых продавцом в момент заключения договора не сообщалось, а именно, установлено, что дом не сохраняет тепло, в связи с чем ФИО2 был вынужден переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где проживал в <адрес>. 2 по <адрес> на основании договора коммерческого найма, заключенного с ФИО9 (т.1 л.д. 111-112).

В феврале 2011г. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с целью определения соответствия нормативным требованиям технического состояния спорного жилого дома.

Согласно заключению <данные изъяты>» от <дата> выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и санитарных правил, общее техническое состояние дома определено как аварийное, игнорирование отдельных дефектов при приемке здания и дальнейшей эксплуатации несет потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу (т. 1 л.д. 39-67). Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>» составила 40 000 рублей (т. 1 л.д. 88-92).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возникший спор сторон подлежит разрешению в соответствии с нормами ст. ст. 556-558, 470, 475, 476, ГК РФ.

Суд находит необоснованным, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, довод представителя истца ФИО5 о необходимости применения норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку в суде достоверно установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен между двумя физическими лицами. Тот факт, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, не может влиять на возникшие правоотношения с ФИО2, поскольку при заключении договора <дата> ответчик действовал как частное лицо.

В целях проверки доводов сторон судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, подтвержденными в судебном заседании экспертом ФИО7, спорный дом не пригоден для всесезонного проживания; установлено аварийное техническое состояние наружных и внутренних стен, перекрытия и покрытия 1 этажа, несущей конструкции крыши, навеса по периметру здания в осях А/2-3; при строительстве дома были допущены значительные и критические дефекты, которые повлияли на его техническое состояние, которое в целом оценивается как аварийное, поскольку несущая способность основных конструктивных элементов здания не обеспечена, дом не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам; выявленные дефекты не могли быть допущены при эксплуатации дома ФИО2 (т. 2 л.д. 114-226). Кроме того, эксперт ФИО7 показал суду, что дом не в состоянии удерживать тепло вне зависимости от количества находящихся в нем обогревательных приборов, продолжительности и мощности их работы. Это связано с тем, что при строительстве были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым жилым домам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайствуя назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о влиянии на комфортность проживания в доме наличия в нем печи и расширительного бака.

Судом данное ходатайство стороны ответчика отклонено, в связи с тем, что предметом спора является установление соответствия жилого дома требованиям строительно-техническим норм и правил, в том числе свойств теплопроводности здания, а предлагаемые стороной ответчика вопросы касаются теплоснабжения дома, что не является предметом спора по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей правами, а в силу ст. 6-1 ГПК РФ истец, предъявляя иск, вправе рассчитывать на разумный срок судопроизводства и защиту нарушенного права. По мнению суда, ходатайство стороны ответчика направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, установленной совокупностью доказательств достоверно установлено, что объект недвижимости, проданный ФИО3 ФИО2, не отвечает строительным нормам, предъявляемым к жилому дому, состояние данного дома является аварийным, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу для жизни и здоровья, выявленный недостаток в виде несоответствия конструкции наружных стен предъявляемым требованиям по теплопроводности возник не вине покупателя, а по вине продавца, данный недостаток возник до передачи дома покупателю, в связи с чем суд находит обоснованным требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с взысканием денежных средств в сумме 3 600 000 рублей.

Суд находит необоснованным доводы ФИО3 о том, что дом он строил для себя и не был обязан соблюдать строительные нормы и правила, при эксплуатации дома до продажи каких-либо трудностей с сохранением тепла не возникало, поскольку данные доводы ответчика опровергаются заключением экспертов, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований. Кроме того, суд считает, что, становясь участником рыночных отношений и предлагая товар в виде жилого дома, ФИО3 должен был учитывать и соблюдать соответствующие нормы закона, регламентирующие требования к строительству и продаже жилых домов.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении убытков, понесенных им в связи с приобретением дома, в виде 600 рублей за нотариальное заявление о несостояние в браке, 2 610 рублей – за аренду индивидуального сейфа, 30 000 – задаток, 11 258 рублей – за страховвание дома в 2011г., 11 164, 38 рублей – за страховвание дома в 2012г., 33 596 рублей – за оплату электроэнергии, 400 000 рублей – за коммерческий найм квартиры за период с октября 2010г. по июнь 2012г., 529 779, 5 рублей - проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, вытекающих из кредитного договора, в виде процентов за пользование кредитными средствами и денежных средств, выплаченных за страхование объекта недвижимости.

Как видно из кредитного договора № 298352 от 30.092010г., заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>», кредитор предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 500 000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, на 240 месяцев с процентной ставкой 12,85 годовых. Получение денежных средств происходило путем использования банковской ячейки. Обязательным условием кредитного договора явилось страхование приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, кредит, предоставленный ФИО2, является целевым, из-за того, что ФИО3 был продан ненадлежащий товар, истец понес убытки, которые должны быть взысканы с ответчика.

Решая вопрос о размере данных убытков, суд считает, что взысканию подлежат лишь те их них, несение которых объективно доказано истцом.

Так, ФИО2 просит взыскать 529 779, 50 рублей за уплату процентов по кредиту, однако суду представил документ, подтверждающий уплату процентов лишь за период с <дата> по <дата> в сумме 158 930, 90 рублей (т. 1 л.д. 116). Факт уплаты сумм за период с <дата> по настоящее время ФИО2 не представлен, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание с ФИО3 суммы по уплате процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 158 930, 9 рублей.

Истцом доказано, что во исполнение условия кредитного договора им уплачены суммы за страхование имущества, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 суммы по страховым полисам в размере 11 258 рублей и 11 164, 38 рублей (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 241).

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 2160 рублей за аренду банковской ячейки и 600 рублей за нотариальное удостоверение о несостояние в браке, поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задатка в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили соглашение о задатке (т. 1 л.д. 115). Несмотря на то, что согласно условиям данного соглашения задаток являлся составной часть цены объекта недвижимости в сумме 3 600 000 рублей, при подписании договора купли-продажи <дата> ФИО3 было получено 3 600 000 рублей, а не 3 570 000 рублей. Доказательств возврата излишне полученных 30 000 рублей ФИО3 суду не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика 33 596 рублей, затраченных за оплату электроэнергии, поскольку данные расходы были связаны с эксплуатацией дома, факт несения расходов документально подтвержден (т. 2 л.д. 243-250).

Также суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, поскольку достоверно установлено, что заключение договора найма было вынужденным и обусловлено невозможностью проживания в спорном доме, т.е. истец действовал добросовестно и не преследовал цели обогащения. В обоснование понесенных расходов по найму жилья истцом представлены договоры и расписки о передаче денег (т. 1 л.д. 111-112, 113, т. 2 л.д. 236-237, 238-239).

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (наймодатель квартиры) не подтвердил принадлежность ему подписей в расписке на листах дела 238-239 тома 2. Учитывая положения пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов истца по найму жилья за период с октября 2010г. по март 2011г. в размере 120 000 рублей.

Суд не принимает довод представителя ответчика ФИО8 о признании договора на л.д. 111-112 тома 1 недействительным по тому, что в нем указан срок действия с <дата> по <дата>, поскольку очевидно, что указание даты «<дата>» является технической опиской, не влияющей на содержание договора и не влекущей его недействительность в силу норм ГК РФ.

Истцом ФИО2 также заявлено о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что при покупке дома он рассчитывал на комфортные условия проживания семьи в доме, но оказался обманутым и не получил желаемое. Семье длительное время приходится проживать в съемной квартире, ситцу неловко перед семьей за дорогостоящую покупку, оказавшейся непригодной для проживания. Кроме того, в судебном заседании истец сообщил, что из-за невозможности проживания в спорном доме его фактической супруге (свидетелю ФИО10) пришлось прервать беременность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а статьей 1101 ГК РФ – способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ, совокупности доказательств, представленных ФИО2 (медицинской карты ФИО10, обозренной судом) в обоснование данного требования, показывает, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда истца ФИО2 отсутствуют, данные требования не основаны на нормах закона.

Таким образом, в данной части иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 939, 38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении № 13/14 от <дата> статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. То есть для применения статья 395 ГК РФ необходимо наличие факта долгового обязательства, ответственность за неисполнение или просрочку которого возникает у стороны.

Судом установлено, что между сторонами по делу какие-либо долговые обязательства не существуют, они возникнут на основании настоящего решения суда, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ при разрешения спора по данному гражданскому делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за проведение досудебного исследования, 5000 рублей – за вызов специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание, 250 рублей - за выдачу справки ОАО «Сбербанк России» о погашении кредитного долга, 5 000 рублей – за подготовку иска, 45 000 рублей – за услуги представителя ФИО5 в судебном заседании.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании 40 000 рублей за проведение досудебного исследования (т.1 л.д. 88-92), 5000 рублей – вызов специалиста ФИО12 в судебное заседание (т.2 л.д. 242), 250 рублей – за выдачу справки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 117), 5000 рублей – за подготовку иска (т. 2 л.д. 278). Суд, исходя из принципов справедливости, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, находит подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО2 об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об оплате услуг его представителя ФИО8 в размере 50 000 рублей, поскольку данное ходатайство не основано на ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2 с использованием кредитных средств <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору № 298352 от <дата> в размере 158 930 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 90 копеек, в виде оплаты за страхование объекта недвижимости в 2011г. в размере 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, оплаты за страхование объекта недвижимости в 2012г. в размере 11 164 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, в виде оплаты за коммерческий найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября 2010г. по март 2011г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в виде оплаты за электроэнергию в размере 33 596 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, а всего 3 964 976 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 939 рублей 38 копеек, за нотариальное удостоверение о несостояние в браке в размере 600 рублей, за аренду банковской ячейки в размере 2610 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Щельпино, <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение досудебного исследования, 5000 рублей за вызов специалиста <данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание, 250 рублей за выдачу справки <данные изъяты>» о погашении кредитного долга, 5 000 рублей за подготовку иска, 20 000 рублей за услуги представителя ФИО5 в судебном заседании, а всего 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть до <дата>

Судья        подпись                         Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья:                            Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-43/12