Решение по делу № А43-7031/2011 от 25.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7031/2011

г. Нижний Новгород                                                             25 мая 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (шифр 10-144),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии

представителя заявителя (административного органа) — начальника отделения Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области, Смирновой В.М. (доверенность № 1/19 от 12 января 2011 года),

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — индивидуального предпринимателя Подателева Д.А. (паспорт гражданина),

рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ГУВД по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Подателева Дмитрия Александровича пос. Смолино Володарского района Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Подателева Д.А. к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 9 февраля 2011 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика в отделе «Duhi-NN», расположенном в ТЦ «Алексеевские ряды» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 2, при проведении осмотра объекта розничной торговли ответчика.

Правонарушение выявлено (непосредственно обнаружено) должностным лицом заявителя в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях отдела милиции № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду (№3142) заявления представителя компаний «LACOSTES.A.», «LANCOMEPARFUMSETBEAUTE & Cie», «PARFUMSGIVENCHYS.A.», «PARFUMSCHRISTIANDIOR» — управляющего партнера некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о продаже продукции с признаками контрафакции.

В результате осмотра объекта розничной торговли ответчика установлено, что индивидуальный предприниматель Подателев Д.А. осуществлял реализацию товаров в розницу — парфюмерной продукции с признаками контрафакции. Поскольку реализуемые в торговой точке ответчика товары содержали словесные и визуальные обозначения «Lacoste», «Lancome», «Dior», «Givenchy», являющиеся товарными знаками, зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре, а также национальными компетентными органами Российской Федерации с их включением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации сотрудникам заявителя представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия разрешения правообладателей на использование ответчиком данных товарных знаков.

Для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие (туалетной воды «Lacoste» емкостью 90 мл, в количестве 11 единиц, туалетной воды «Lacoste», емкостью 125 мл, в количестве 5 единиц, туалетной воды «Lacoste» емкостью 100 мл, в количестве 1 единицы, туалетной воды «Lacoste» емкостью 15 мл, в количестве 9 единиц, парфюмерного масла «Lacoste» емкостью 7 мл, в количестве 6 единиц, туалетной воды «Dior» емкостью 100 мл, в количестве 20 единиц, туалетной воды «Givenchy» емкостью 100 мл, в количестве 16 единиц, туалетной воды «Givenchy» емкостью 75 мл, в количестве 8 единиц, туалетной воды «Givenchy» емкостью 15 мл, в количестве 5 единиц, туалетной воды «Lancome» емкостью 100 мл, в количестве 6 единиц, туалетной воды «Lancome» емкостью 75 мл, в количестве 3 единиц, туалетной воды «Lancome» емкостью 50 мл, в количестве 1 единицы) по протоколу изъятия вещей и документов от 9 февраля 2011 года.

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными определением от 10 февраля 2011 года от некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва (представителя правообладателей) в порядке статьи 26.10 КоАП были истребованы сведения, относительно изъятых у ответчика товаров. В заключениях управляющего партнера С.В. Шевырева от 21 марта 2011 года № 0895 и от 23 марта 2011 года № 0896 указано, что представленная заявителем представителю правообладателей продукция, маркированная товарным знаком «Lancome», указанной компанией не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась. Продукция, маркированная товарными знаками «Lacoste», «Dior», «Givenchy» не соответствует оригинальной продукции правообладателя (по внешнему виду, упаковке).

В силу чего, специалист некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» констатировал, что товары, изъятые у ответчика, не являются оригинальной продукцией правообладателей вышеупомянутых товарных знаков.

Протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 085161 составлен 9 апреля 2011 года по окончании административного расследования.

В ранее данных объяснениях от 5 апреля 2011 года, ответчик указал на то, что знал о том, что реализуемая им продукция не является оригинальной продукцией правообладателя в силу крайне невысокой отпускной цены, предложенной ответчику на оптовом рынке «Лужники» в г. Москве.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Явившийся в судебное заседание ответчик факт реализации спорной продукции признает, просит учесть наличие тяжелого материального положения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также незначительное количество реализованной контрафактной продукции.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Подателева Д.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статьей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Словесные и визуальные обозначения «Lacoste», «Lancome», «Dior», «Givenchy», которые содержатся на товарах, реализуемых ответчиком на территории Российской Федерации, тождественны как по фонетическим, так и по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками компаний «LACOSTES.A.», «LANCOMEPARFUMSETBEAUTE & Cie», «PARFUMSGIVENCHYS.A.», «PARFUMSCHRISTIANDIOR», зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок и национальными компетентными органами в области регистрации объектов интеллектуальной собственности СССР и Российской Федерации.

Правообладатели упомянутых товарных знаков разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары, изъятые у ответчика, не являются оригинальной продукцией правообладателей.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать индивидуального предпринимателя Подателева Д.А. Поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компании «LACOSTES.A.», «LANCOMEPARFUMSETBEAUTE & Cie», «PARFUMSGIVENCHYS.A.», «PARFUMSCHRISTIANDIOR».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. Следовательно, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ответчиком деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что в розничной торговли ответчика находилось незначительное количество контрафактных экземпляров продукции. Сам ответчик противоправность своих действий осознает, раскаивается.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к ответчику реальное назначение ему административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя Подателева Д.А. на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Поскольку использование изъятого заявителем у ответчика контрафактного товара с обозначениями товарными знаками компаний «LACOSTES.A.», «LANCOMEPARFUMSETBEAUTE & Cie», «PARFUMSGIVENCHYS.A.», «PARFUMSCHRISTIANDIOR», не являющегося продукцией правообладателя, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит уничтожению. Поскольку в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП, не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Подателева Дмитрия Александровича (5 мая 1983 года рождения, место рождения: РСФСР, Горьковская область, Дзержинский район, пос. Смолино; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309524920200016) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Изъятые у индивидуального предпринимателя Подателева Дмитрия Александровича (5 мая 1983 года рождения, место рождения: РСФСР, Горьковская область, Дзержинский район, пос. Смолино; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309524920200016) при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 9 февраля 2011 года товары — парфюмерную продукцию в количестве 91 единицы, содержащие обозначения «LACOSTE», «GIVENCHY», «CHRISTIAN DIOR», «LANCOME» изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется непосредственно на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья                                                                                     А.В. Иванов