Решение по делу № 2-489/2019 (2-4624/2018;) ~ М-4739/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                   21 мая 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре      Гайденрайх А.А.,

с участием старшего помощника Домодедовского

городского прокурора                                             Дубовик Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Струве М.Г. к ПАО «Авиакомпания Сибирь», ООО «Домодедово КоммершлСервисиз», 3-е лицо-СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ответчикам о взыскании в солидарном порядке вреда здоровью в размере 441 000 рублей,утраченного заработка в размере 2 723 637,5 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 276 362,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 920 000 рублей (л.д. 152-153 т.1, л.д.183 т.4). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетала в аэропорт «Домодедово» рейсом № по маршруту «Новосибирск-Домодедово». В связи с тем, что площадка трапа находилась значительно ниже уровня и к тому же была неровной, она ступив на нее подвернула ногу и упала. В результате падения был причинен вред здоровью и установлен диагноз: »закрытый перелом обеих лодыжек,фрагмент заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кзади». Ушиб мягких тканей правой стопы, правой кисти».Она осуществляет предпринимательскую деятельность в области образования, является педагогом по вокалу международного класса. Предпринимательская деятельность ей осуществляется посредством выездных мероприятий, расписание которых формируется на год вперед. Из-за травмы нижних конечностей и длительного лечения, связанного с проведением нескольких операций, последующей реабилитации она вынуждена была отменить ряд мероприятий, назначенных на июль, август и сентябрь 2018 года. Ответчик - ПАО «Авиакомпания Сибирь» является эксплуатантом воздушного судна - источника повышенной опасности, осуществлявшего ее перевозку, второй ответчик осуществлял подачу трапа к самолету, на котором была получена травма. Вследствие того, что у обоих ответчиков деятельность связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, они несут солидарную ответственность за вред здоровью, причиненный ей, а также потерянный заработок, не полученные доходы и моральный вред. На основании ст. 117 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.151,1085,1086 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца -Чернокальцев Е.В., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, указал, что при рассмотрении дела собрано достаточно доказательств, чтобы определить, вину ответчиков в причинении вреда здоровья его доверительницы. Вина авиакомпании заключается в том, что они не убедились, что трап установлен безопасно, а вина ООО «Домодедово КоммершилСервисиз», в том, что трап не соответствовал техническим требованиям при установке. (л.д.187 т.4).

Представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Андреев В.В., действующий по доверенности, ранее поданные возражения на исковые требования поддержал. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен не источником повышенной опасности. Падение истца не связано с проявлением каких- либо вредоносных свойств трапа. Трап представлял собой обычную лестницу, а не источник повышенной опасности. По их мнению, падение истца это ее неосторожность. Причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) отсутствует. Требования о возмещении вреда здоровью считают к ним предъявлять нельзя, так как ответственность авиакомпании застрахована. При расчете суммы истец ссылается на нормативы суммы страхового возмещения. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает только разницу страхового возмещения. Кроме того, убытки истцом не доказаны. Первичные документы о полученных доходах за 2017 г. отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, по причине отсутствии вины в действиях перевозчика Не имеется оснований для солидарной ответственности, так как совместные действия при причинении вреда отсутствуют.(л.д. 72-78 т. 2, л.д. 185-186 т. 4 ).

Представитель ООО «Домодедово КоммершлСервисиз» Гордина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам представленным в отзыве. Возражая указала, что пассажирский трап, состыкованный с воздушным судном, с выключенным двигателем не является источником повышенной опасности, так как находится в неподвижном состоянии. Вред возмещается на общих основаниях. Согласно инструкции по эксплуатации пассажирских трапов максимально допустимое расстояние между полом платформы и порогом двери самолета не должно превышать 20 сантиметров по вертикали. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают правильность установки трапа. Истец выходила из самолета с большим количеством вещей, в том числе букетом цветов, чемоданом, дамской сумкой, что исключало возможность обзора. Причиной падения истца, по их мнению, стало отсутствие должной осмотрительности при выходе из воздушного судна. Доказательств их вины, а также авиакомпании на трапе не представлено. Доказательства того, что истец упала в связи с нарушениями допущенными ими в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на основании ст. 786 Гражданского кодекса РФ сторонами договора перевозки выступают пассажир и перевозчик. На основании ст.ст. 100, 117 ВК РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда. ООО «ДКС» не является перевозчиком, в том числе и стороной договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Авиакомпания Сибирь». Обязательств перед истцом у ООО »ДКС» нет. Во взаимоотношениях с ПАО «Авиакомпания Сибирь» ООО «ДКС» является агентом специализированных предприятий, являющихся непосредственными исполнителями работ и услуг, предусмотренных Стандартным Соглашением о наземном обслуживании. С учетом указанного, ООО «ДКС» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Требования истца о взыскании суммы недополученного дохода являются необоснованными, в представленных в материалы дела четыре договора цена договора не указана. Книга учета доходов и расходов организаций размер потерянного заработка не подтверждает. Не подлежащими удовлетворению являются требования о возмещении потерянного заработка, так как расчет составлен не за 12 месяцев, а за 13,5 месяцев. Требования истца о взыскании вреда здоровью также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров при перевозках подлежит страхованию. Гражданская ответственность перевозчика ПАО АК «Сибирь» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Порядок получения компенсации за вред здоровью установлен ФЗ -67. Из пояснений представителя истца, соответствующее заявление в СПАО «Ингосстрах» не подавалось. Уточненный расчет вреда здоровью, истцом произведен на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». ООО «ДКС» не является страховщиком вреда здоровью, в договорных отношениях ни по одному из видов обязательного страхования не состоит. Следовательно, указанные требования к ним несостоятельны. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с них компенсации морального вреда также не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в заявленном размере и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями (л.д.161-172 т.4).

ПредставительСПАО «Ингосстрах»Залунина Н.Б., действующая по доверенности, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Раннее представленные возражения поддержала, указав, что на момент указанного истцом случая ответственность ПАО «Авиакомпания Сибирь» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ. На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования ответственности страховщиком в пределах страховой суммы осуществляется возмещение причиненного страхователем вреда. Условия для возникновения обязательств перевозчика по возмещению причиненного вреда определяются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» согласна с позицией ответчиков, что в момент высадки пассажиров со стороны ответчиков не осуществлялась эксплуатация каких-либо транспортных средств в качестве источников повышенной опасности, проявление вредоносных свойств которых могло привести к причинению вреда (воздушное судно и трап были обездвижены и с выключенными двигателями). Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность устанавливается в общем порядке исключительно на основании вины причинителявреда. Из материалов дела следует, что трап, покрытие ступеней лестничного пролета находились в исправном состоянии, поручни закреплены. Размер причиненного вреда истцом не обоснован, первичных документов о полученном доходе в полном объеме не представлено, акты приема передачи наличных денежных средств не отвечают нормативным документам, указанными ими, расчет произведен неверно, а именно не за 12 месяцев как предусмотрено законом, а за 13 месяцев. Доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. Представленные контракты не содержат точной суммы. Оснований для компенсации морального вреда, считают также не имеется. (л.д.132-138 т.3).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора Дубовик Е.Ю., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Струве М.Г.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец совершала перелет рейсом № по маршруту «Новосибирск- Москва» (аэропорт Домодедово). Рейс выполнялся ПАО «Авиакомпания Сибирь». При выходе из воздушного судна, спускаясь на трап, истец подвернула ногу и упала.

       В результате данного падения истец получила телесные повреждения: закрытый перелом латеральной (наружной) лодыжки левой малоберцовой кости, медиальной (внутренней) лодыжки левой большеберцовой кости и заднего края нижней суставной поверхности левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № данные телесные повреждения, повлекли причинение истцу тяжкого вреда здоровья. При обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела, указанные телесные повреждения могли быть получены (л.д.103-147 т.4).

    Ответственность ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на момент происшедшего с истцом случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В обоснование уточненных в ходе рассмотрения требований истец ссылается на то, что спускаясь на трап, при выходе из самолета,она упала, получив телесные повреждения,так как он был установлен с нарушением требований безопасности, установленных Руководством по наземному обслуживанию воздушного судна ПАО «АК Сибирь», СП 118.13330.2012, согласно которому максимальная высота ступени должна составлять 20 см. (л.д. 162-168 т. 3, л.д. 183,187 т.4).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность, согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ, определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1.2. ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Воздушная перевозка пассажира, на основании части 2 названной статьи, включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.

Как предусмотрено ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного приперевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ N 67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает только в том случае, если вред явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.

Пассажирский трап, состыкованный с воздушным судном, с выключенным двигателем, по смыслу ст. 1079 гражданского кодекса РФ, суд считает,не является в указанном состоянии источником повышенной опасности ине создает повышенную вероятность причинения вреда человека. Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность устанавливается в общем порядке, исключительно только при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). При этом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что наземное обслуживание воздушных судов перевозчика, прибывающих (убывающих) в (из) аэропорта Домодедово, предоставление пассажирского трапа для обеспечения посадки и высадки пассажиров в (из) воздушного судна осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», что следует из Стандартного Соглашения о наземном обслуживании от января 2008, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-244 т.3).

Организация наземного обслуживания рейсов во всех аэропортах оперирования в ПАО «Авиакомпания Сибирь» регламентируется внутренним стандартом «Руководство по наземному обслуживанию воздушного судна « от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.7.2.1,4.7.2.2 «Руководства по наземному обслуживанию воздушного суда» установленный трап должен быть чистым, для предотвращения, соскальзывания, падений и других инцидентов которые могут привести к телесным повреждениям пассажиров и персонала. На ступеньках трапа и его верхней площадке не должно быть снега, льда, воды или других жидкостей, мусора и иных посторонних предметов. Поручни на верхней площадке трапа должны быть выдвинуты. Трап должен быть оборудован верхней платформой достаточной ширины, с тем, чтобы пассажирские двери могли быть открыты/закрыты после его установки к ВС.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра технического состояния транспортного средства(механизма), составленного комиссией ООО « ДЭХ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. следует, что трап находился в исправном состоянии, к эксплуатации пригоден. Каких- либо нарушений в результате осмотра не обнаружено, покрытие ступени лестничного пролета в исправном состоянии, поручни лестничного пролета закреплены (л.д.82 т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской бортпроводника и показаниями свидетелей Родионовой Ю.Г.,Моог Е.И.-старшего бортпроводника, бортпроводника рейса, на котором истец совершала перелет. Из показаний названных лиц следует, что трап был установлен корректно, на нужной высоте, поверхность трапа ровная, сухая. Кроме того, из их показаний следует, что во время выхода истца из воздушного судна на трап ее обзор был ограничен, поскольку в руках у нее находился большой букет цветов, дамская сумка, что могло привести к падению (л.д. 81 т.2, 74-76,1, 148 т.3).

В судебном заседании Струве М.Г. не оспаривала, что во время выхода из самолета она держала большой букет цветов, а также что у нее был чемодан, дамская сумка и сумка с ноутбуком отдельно (л.д. 151-152 т.3).

         Совокупностью представленных ответчиками доказательств подтверждается, что им были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности при осуществлении высадки пассажиров из воздушного судна.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что трап был установлен неправильно относительно воздушного судна, а именно расстояние между полом платформы и порогом двери самолета было более 20 см по вертикали, материалы дела не содержат.

Представленный истцом в материалы дела протокол о производстве осмотра вещественных доказательств (фотографий и видео роликов), хранящихся на принадлежащем Струве М.Г. внешнем съемном диске (указана модель), в папке«MS-IPhoneX-Media» с использованием персонального компьютера принадлежащего Гражданкину В.А., произведенный нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правильность установки трапа, в том числе его превышение по расстоянию между полом платформы и порогом двери самолета не подтверждает(л.д. 175-211 т.3).

Не подтверждают данные обстоятельства и допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель Рязанова Н.М., поскольку она является лицом, заинтересованным по данному делу, так как находится в служебном подчинении истца. Кроме того, ее показания в части, того что высота «трапа была высокая» опровергаются вышеназванными доказательствами по делу (л.д.77.т.3).

Не может быть положено в основу решение и заключение специалистов «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от 21-ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расстояние между уровнем порога двери воздушного судна и краем верхней площадки трапа в натуре была не менее 28,8 см. (л.д.39-49 т.4), поскольку в распоряжении специалистов при составлении заключения не было всех материалов дела и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методами исследования являлось опосредованное наблюдение (изучение информации), опосредованное описание с логическим анализом и синтезом полученных данных. При этом данные представлены стороной истца, в материалах дела они отсутствуют. Из взятых для анализа фотографий не следует, кто на них изображен, когда были сделаны эти снимки, а также из каких источников был установлен размер обуви истца, использованный при исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, судприходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред истцу являются ответчики.

Оснований полагать, что действия либо бездействие ответчиков были причиной возникновения у истца телесных повреждений, полученных ею при падении на трапе не имеется, поскольку обстоятельства получения Струве М.Г. травмы свидетельствуют о возникновении вреда вследствие неосторожных действий самой истицы ( при выходе из воздушного судна была ограничена в обзоре из-за находящегося в руке большого букета цветов, ручной клади, чемодана) и не связаны с нарушением требований о безопасности перевозки пассажиров.

         Вместе с тем, суд считает, необходимым отметить, что в силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Воздушная перевозка пассажира, как выше указывалась, согласно п.2 ст.117 Воздушного кодекса РФ включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.

В данном случае перевозчиком является ПАО «Авиакомпания «Сибирь». ООО «ДКС» cтороной договора воздушной перевозки не является, обязательств перед истцом не несет, следовательно по делу ООО «ДКС» является ненадлежащим ответчиком. С учетом того, что ООО «ДКС» не несет ответственность за вред, причиненный истцу, то требования, предъявленные к ним удовлетворению не подлежат в полном объеме.

       Утверждение представителя истца, о том, что у ответчиков перед Струве М.Г. солидарная ответственность судом приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, чтодля привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании с ПАО «Авиакомпания Сибирь» вреда здоровью в сумме 441000 рублей, утраченного заработка в размере 2723 637,5 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 276 362,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 920 000 рублей удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Струве Марии Георгиевны о взыскании солидарно с ПАО «Авиакомпания Сибирь», ООО «Домодедово КоммершлСервисиз»в счет возмещения вреда здоровью 441 000 рублей, утраченного заработка в размере 2 723637,5 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 276 362,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 920 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий