Решение по делу № 2-29/2016 (2-683/2015;) ~ М-658/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 18 марта 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Архангельской области к Рогатых М. А., обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Аполло», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Рогатых М.А., ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 330678,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,78 руб.

Требования мотивировало тем, что __.__.______г. Б.С.А. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № ***. Рогатых М.А. __.__.______г., управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак № ***, допустил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № ***. Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан Рогатых М.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Б.С.А. истцом возмещен ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, в размере 530 678,40 руб. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах на основании ст. 965 ГК РФ надлежащий ответчик обязан возместить ему понесенные расходы.

В предварительном судебном заседании 12.02.2016 на основании определения суда произведена замена истца ООО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ООО «Российская государственная страховая компания» в Архангельской области на ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Российская государственная страховая компания» в Архангельской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аполло» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику, указав, что самостоятельно не может определиться с надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Рогатых М.А. судом извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По месту регистрации, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, о фактическом месте жительства суду не сообщил, сотовые телефоны, по которым ранее можно было связаться с ответчиком, выключены. Согласно информации, содержащейся в материалах дела, Рогатых М.А. скрывается. Такие обстоятельства, включая отказ от использования ранее зарегистрированных на него номеров телефонов, несообщение суду своего фактического места нахождения, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рогатых М.А.

Ответчики ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Аполло» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, полагало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик по договору комбинированного страхования транспортных средств. Указало, что ООО «Аполло» как лизингополучатель являлось на момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак № *** на основании договора лизинга от __.__.______г., по которому лизингодателем выступает ООО «КОНТРОЛ лизинг». Обратило внимание, что в соответствии с условиями договора лизинга за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, предаваемым в лизинг, отвечает ООО «Аполло». Кроме того, во исполнение обязанностей по договору лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 000 000,00 руб., при этом страховщик был уведомлен о передаче транспортного средства в лизинг, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору комбинированного страхования транспортных средств. Сообщило, что в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Рогатых М.А. не состояло. Не возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Аполло» в письменном отзыве на иск не оспаривало, что является лизингополучателем автомобиля Ауди грз № ***, который взял на себя обязанность выплачивать вред, причиненный третьим лицам, но в сумме, превышающей страховое возмещение по риску «гражданская ответственность». Также полагало, что надлежащими ответчиком по делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик по договору комбинированного страхования транспортных средств. Указало, что транспортное средство Ауди грз № *** на момент ДТП выбыло из законно владения ООО «Аполло» ввиду неправомерных действий лиц, совершивших его угон. Сообщило, что в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Рогатых М.А. не состояло.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с удовлетворением иска к нему. Указало, что в рамках договора ОСАГО ССС № *** в досудебном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000,00 руб. и ООО «ЭРГО» в сумме 40 000,00 руб. Не оспаривало, что __.__.______г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования № ***, к которому __.__.______г. заключено дополнительное соглашение. Обратило внимание, что данный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № *** от __.__.______г., согласно пп. 12.2.5.4 которых, исключаются из страхового покрытия случаи управления транспортным средством лицом, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы опьянения

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд отзыв не направил, ходатайств не заявил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» и Б.С.А. __.__.______г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № ***.

Рогатых М.А. __.__.______г., управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак № ***, допустил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № ***.

Автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № *** на основании договора купли-продажи транспортного средства и оборудования для целей передачи в лизинг № ***-ЮЛ-2013-07-219 от __.__.______г. находится в собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое __.__.______г. передало данное транспортное средство ООО «Аполло» по договору лизинга 78-ЮЛ-Audi-2013-07-219 от __.__.______г. в финансовую аренду (лизинг).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключило с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор ОСАГО и договор комбинированного страхования транспортных средств 002АТ-13/37153 от __.__.______г.. Вторым договором ООО «КОНТРОЛ лизинг» застраховало на период с __.__.______г. по __.__.______г. гражданскую ответственность владельца Ауди государственный регистрационный знак № *** перед третьими лицами на сумму 1 000 000,00 руб.

Во исполнение пунктов 11 и 12 договора лизинга № *** от __.__.______г. и обеспечения исполнения условий п. 3 ст. 21 Федерального закона от __.__.______г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» дополнительным соглашением от __.__.______г. к договору комбинированного страхования транспортных средств № *** от __.__.______г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» обговорили, что автомобиль Ауди грз № *** находится во владении ООО «Аполло» на основании договора лизинга от __.__.______г., ООО «Аполло» становится выгодоприобретателем по риску «Ущерб», к управлению автомобилем Ауди грз № *** допущены сотрудники ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Аполло».

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № *** от __.__.______г. (далее – Правила), являются неотъемлемой частью договора страхования от __.__.______г..

Виновным в рассматриваемом ДТП признан Рогатых М.А. ООО «Росгосстрах» возместил Б.С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 530 678,40 руб.

Признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000,00 руб. на основании договора ОСАГО. Вместе с тем, полагало, что рассматриваемый случай не подпадает под страховое покрытие по договору комбинированного страхования транспортных средств № *** от __.__.______г. (ДСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

ПАО «Росгосстрах» в качестве одного из соответчиков указал Рогатых М.А., вместе с тем доказательств того, что данный гражданин на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ауди грз № ***, на которого в соответствие с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Также суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль Ауди грз № *** выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий Рогатых М.А., в результате чего обязанность возмещения ущерба могла быть возложена на него в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлена информация об угоне автомобиля Ауди грз № *** в ночь с __.__.______г. на __.__.______г., заявление о данном факте подано в полицию, по которому проводится проверка, сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту суду не представлено. Информация о том, что транспортное средство было угнано Рогатых М.А., носит предположительный характер. Сам Рогатых М.А. каких-либо признательных объяснений, показаний по данному поводу не давал, не пояснял, что завладел автомобилем Ауди грз № *** вопреки воле законного владельца транспортного средства. Виновность Рогатых М.А. в совершении данного преступления может быть установлено только приговором суда, принятого по результатам рассмотрения и разрешения уголовного дела по правилам УПК РФ. Приговор в отношении Рогатых М.А. по факту угона автомобиля Ауди грз № *** в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. не выносился. До постановления соответствующего приговора Рогатых М.А. считается невиновным.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, не оспаривая иных обстоятельств по нему, ссылалась на то, что рассматриваемый случай не является страховым в силу положений пп. 12.2.5.4 Правил, согласно которым исключаются из страхового покрытия случаи управления транспортным средством лицом, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы опьянения.

Вместе с тем, в примечаниях к п. 12.2.5 Правил указано, что исключения, предусмотренные пп. 12.2.5.1 – 12.2.5.5, не применяются, если документально подтверждено, что управление транспортным средством осуществлялось такими лицами в период и в целях угона (хищения) ТС.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Ауди грз № *** заявлено в угон на момент рассматриваемого ДТП.

Более того, в материалы дела не представлено постановление о привлечении Рогатых М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем Ауди грз № *** в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в конкретно рассматриваемом случае является ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которого подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма, расчет размера которой участниками судебного разбирательства оспорен не был. Взыскиваемая истцом денежная сумма не превышает страховую сумму в размере 1 000 000,00 руб., указанную в договоре комбинированного страхования транспортных средств № *** от __.__.______г. по риску «гражданская ответственность», даже с учетом выплаты в сумме 40 000,00 руб., произведенной __.__.______г. филиалу САО ЭРГО в г. Санкт-Петербург.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате при подаче рассматриваемого иска государственной пошлины в сумме 6 506,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Архангельской области денежные средства в размере 330 678 рублей 40 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 6 506 рублей 78 копеек, всего ко взысканию 337 185 (триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Иск публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Архангельской области к Рогатых М. А., обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2016 года.

Председательствующий                  А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                          А.Б. Куликова