Решение от 26.02.2015 по делу № 22К-451/2015 от 24.02.2015

Судья Беляева Э. А. Дело № 22-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО14

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО2,

обвиняемого ФИО13, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13, … года рождения, на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО13, … г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 ст. 159 ч.4 ст. 159 ч.4 ст. 159 ч.4 ст. 159 ч.4 УК РФ на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ссодержанием его в учреждении ФКУ СИЗО №…УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, выступление обвиняемого ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшей оставить постановление районного суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.01.2014г. ОРИ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данным предварительного следствия: 26.01.2014г. примерно в 14 ч. 00 м. неустановленное лицо с целью получения денежных средств обманным путем осуществило звонок на домашний телефон … П. М. Н., проживающей по адресу: г… при этом сообщило ложные сведения о том, что ее племянник попал в ДТП, требуя для решения вопроса … рублей, после чего примерно в 14ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ П. М. Н. в кв. … по … передала неустановленному лицу … рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица П. М.Н. причинен ущерб в сумме … рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело изъято из производства ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

13.10.2014г. к уголовному делу № … присоединено уголовное дело №…. возбужденное 16.08.2014г. по факту хищения 16.08.2014т. в период времени с 17ч. до 18ч. неустановленными лицами на участке местности между д. … по ул. … и.д. … по ул. … у Б. П. Г. путем обмана - под предлогом, что ее родственник совершил ДТП денежных средств в сумме … руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № … присоединены следующие уголовные дела по преступлениям совершенным по аналогичной схеме «Родственник попал в ДТП»: №…, возбужденное 05.08.2014г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 04.08.2014г. в отношении Л. Е. Н. на сумму … рублей; №…, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. Н. В. на сумму … рублей; №…, возбужденное 12.08.2014г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 12.08.2014г. в отношении Ш. Л. М. на сумму … рублей. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер ….

26.11.2014г. к уголовному делу № … присоединены следующие уголовные дела по преступлениям, совершенным по аналогичной схеме - «Родственник попал в ДТП»: №…, возбужденное 30.10.2014г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 27.01.2014г. в отношении Р. А. А. на сумму … руб.; №…, возбужденное 29.10.2034г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 16.07.2014г. в отношении Ш. М.В. на сумму … руб.; №…, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 16.07.2014г. в отношении О. М. И. на сумму … руб.; №…, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного 24.07.2014г. в отношении Ш. В.Н. на сумму … руб.; №…, возбужденное 07.08.2014г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенною 07.08.2014г. в отношении Н. Л.Т. на сумму …. руб.; №… возбужденное 04.10.2014г. но ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничества совершенного 14.08.2014г. в отношении Б. Т.С. на сумму … руб. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер ….

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № … присоединено уголовное дело №… расследуемое по аналогичным фактам мошенничеств по схеме - «Родственник попал в ДТП» совершенным: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. З.М. на сумму … руб. в кв. … д. …. по ул. …; 19.03.2012г. в отношении С. М.Ф. на сумму … руб. в кв. … д. … по уд. … г. …; 20.03.2012г. в отношении П. А.Л, на сумму …руб. в кв. … д. … по ул. … г. …; 24.03.2012г. в отношении Х. Б. И. насумму … руб. в кв. … д. … по ул. … г. …; в марте 2012г. в отношении Ш. Г. М. на сумму … руб. в кв. … д. … по ул. … г. …. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер ….

11.09.2014г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО13

12.09.2014г. постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

16.09.2014г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

06.11.2014г. постановлением Центрального районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО7 продлен до 08.02.2015г., а всего до 4-х месяцев 29 суток.

29.01.2015г. руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 08.05.2015г.

30.01.2015т. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

Следователь ФИО9 обратился в Центральный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ГСУ

ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей ФИО13 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 29 судок, т.е. по 08.05.2015г.. так как до 08.02.2015т, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО13 на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО13 выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает, что районным судом не были исследованы материалы, подтверждающие причастность его указанным преступлениям.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО10 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО13 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении районного суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым районный суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО11 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

В обжалуемом постановлении учитывались данные о личности обвиняемого, приведены мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что ФИО11, ранее судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет официального источника дохода, а потому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял районному суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность обвинения в его совершении ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, … ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░12 ░░░14