Решение по делу № 33-4307/2015 от 04.03.2015

Судья ФИО5 Дело № 33-4307/2015

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «МАКС», апелляционную жалобу ФИО30 Низамиева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО31 Кондратьева удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО32 Кондратьева страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО33 Низамиева в пользу ФИО34 Кондратьева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО35 Кодратьеву отказать;

в удовлетворении иска ФИО36 Низамиева отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения А.Ф. Низамиева, его представителей К.Д. Чхапелия и А.Н. Анисова, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» О.И. Терентьева, объяснения третьего лица А.П. Кондратьева, его представителя В.В. Иванова, объяснения третьего лица Р.Г. Гатауллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Низамиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer» под управлением А.П. Кондратьева, «Opel Astra» под управлением А.Ф. Низамиева, «Kia Sportage» под управлением Р.Г. Гатауллина, «Chevrolet Aveo» под управлением А.А. Хуснутдиновой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. По мнению истца А.Ф. Низамиева, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.П. Кондратьева, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге, имеющей две и более полосы для движения в каждом направлении, двигался по полосе встречного движения. Автогражданская ответственность А.П. Кондратьева застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». За составление отчета об оценке истцом А.Ф. Низамиевым было уплачено <данные изъяты> рублей, также им были понесены почтовые расходы по отправке ответчику ООО «Росгосстрах» телеграммы о времени и месте осмотра автомашины в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец П.П. Кондратьев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») и А.Ф. Низамиеву о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований П.П. Кондратьев также указывает на описанное выше дорожно-транспортное происшествие, однако полагает, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Opel Astra» А.Ф. Низамиева, который, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Mitsubishi Lancer» под управлением А.П. Кондратьева. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, всего сумма причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>. Автогражданская ответственность А.Ф. Низамиева застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». Таким образом, с ответчиков ЗАО «МАКС» и А.Ф. Низамиева в пользу истца П.П. Кондратьева подлежат взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> и понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> гражданские дела по иску А.Ф. Низамиева и П.П. Кондратьева объединены в одно производство (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании истец А.Ф. Низамиев и его представители А.Н. Анисимов и К.Д. Чхапелия исковые требования поддержали, иск П.П. Кондратьева не признали, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на А.П. Кондратьеве. Истец А.Ф. Низамиев по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия выезжал на проезжую часть улицы Васильченко на принадлежащем ему автомобиле с прилегающей территории, намеревался повернуть налево в сторону поселка Левченко. Двигавшиеся по главной дороге в сторону улицы Восстания автомобили уступили ему дорогу, и он после того, как пересек сторону проезжей части, по которой автомобили двигаются в направлении улицы Восстания, убедившись в отсутствии автомобилей, приближающихся справа, то есть со стороны улицы Восстания, продолжил движение для поворота налево, но совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» под управлением А.П. Кондратьева, который двигался по полосе встречного движения, в результате чего указанный автомобиль отбросило на автомобили «Kia Sportage» и «Chevrolet Aveo».

Истец П.П. Кондратьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковые заявления, согласно которым как А.Ф. Низамиев, так и П.П. Кондратьев к ним не обращались, транспортные средства для осмотра не представляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.П. Кондратьев и его представитель В.В. Иванов в судебном заседании с иском А.Ф. Низамиева не согласились, поддержали иск П.П. Кондратьева по изложенным в нем основаниям. А.П. Кондратьев по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия он двигался по улице Васильченко в направлении улицы Восстания по крайней левой полосе движения, на встречную полосу не выезжал, неожиданно справа со стороны прилегающей территории поперек траектории его движения появился автомобиль «Opel Astra» под управлением А.Ф. Низамиева, который передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «Mitsubishi Lancer», который в результате выбросило на полосу встречного движения, стало разворачивать вправо и отбросило на автомобили «Kia Sportage» и «Chevrolet Aveo».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Р.Г. Гатауллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что согласен с иском А.Ф. Низамиева, непосредственно до дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Kia Sportage». Двигаясь по <адрес>, услышал сзади визг тормозов и в зеркале заднего вида увидел, что в его направлении в заносе, смещаясь вправо, по полосе встречного направления движется автомобиль «Mitsubishi Lancer», который левой боковой стороной совершил столкновение с задней частью его автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.А. Хуснутдинова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснила, что согласна с иском А.Ф. Низамиева. Непосредственно до дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Chevrolet Aveo», двигалась по <адрес> в среднем ряду, автомашины двигались в три ряда, в какой-то момент ехавший по крайней левой полосе автомобиль «Kia» выбросило на встречную полосу движения, и в левую заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль «Mitsubishi».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е. Маркина следует, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле по среднему ряду по <адрес> с примерной скоростью <данные изъяты>. А.П. Кондратьев двигался примерно с такой же скоростью попутно, но в крайнем левом ряду. Затем Д.Е. Маркин увидел, как автомобиль под управлением А.П. Кондратьева развернуло, и тот совершил столкновение с автомобилем «Kia».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д. Камалутдинова следует, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле по среднему ряду по <адрес>, что с прилегающей к дороге территории АЗС выезжает автомобиль «Opel», который стал двигаться перпендикулярно потоку автомашин. Двигавшиеся в «пробке» автомобили стали его пропускать. После того, как автомобиль «Opel» пересек средний ряд автомобилей, он увидел, что автомобиль «Opel» совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», который двигался, как предполагает свидетель, попутно с потоком автомобилей по крайней левой полосе. В результате столкновения автомобиль «Mitsubishi» отбросило на другие автомобили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца П.П. Кондратьева. Считает, что суд необоснованно взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неправильно истолковал статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе А.Ф. Низамиев просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске П.П. Кондратьеву отказать полностью, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. В обоснование жалобы указывает, что Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение о взыскании со страховой компании А.Ф. Низамиева в пользу П.П. Кондратьева <данные изъяты> рублей, однако в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, поэтому сумма должна распределяться пропорционально причиненного автомобилю ущерба. Суд данное обстоятельство не учел и ограничил право остальных потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на получение страхового возмещения в пределах названной суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе А.Ф. Низамиев, оспаривая свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вывод о виновности заявителя сделан судом лишь на основании показания одного свидетеля А.Д. Камалутдинова. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве подтверждающих его позицию доказательств показания Р.Г. Гатауллина, А.А. Хуснутдиновой, указав, что они не наблюдали обстоятельств дорожно-транспортного происшествии непосредственно в момент столкновения автомобилей.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. Низамиев и его представители К.Д. Чхапелия и А.Н. Анисов апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований А.Ф. Низамиева.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» О.И. Терентьев поданную представителем С.В. Замахаевой апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Р.Г. Гатауллин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо А.П. Кондратьев и его представитель В.В. Иванов в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> А.Ф. Низамиев, выезжая на автомобиле «Opel Astra» государственный регистрационный знак .... с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак .... под управлением А.П. Кондратьева, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После этого автомобиль «Mitsubishi Lancer» отбросило на находившиеся на проезжей части улицы Васильченко автомобили «Kia Sportage» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Г. Гатауллина и «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Хуснутдиновой. Все указанные автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность А.Ф. Низамиева как владельца транспортного средства «Opel Astra» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС».

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло по причине нарушения А.Ф. Низамиевым требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и причинением ущерба имуществу истца П.П. Кондратьева.

Для определения размера материального ущерба П.П. Кондратьев обратился в межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом выводы, содержащиеся в нем, достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в деле отчет об оценке, выполненный межрегиональным центром оценки «Тимерлан», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования П.П. Кондратьева, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в части наступления страхового случая и возникновения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ЗАО «МАКС» в пользу П.П. Кондратьева денежной суммы в счёт возмещения ущерба.

Как указано выше, <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов гражданского дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автотранспортных средств: «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак .... под управлением А.П. Кондратьева, «Kia Sportage» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Г. Гатауллина, «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Хуснутдиновой, «Opel Astra» государственный регистрационный знак .... под управлением А.Ф. Низамиева.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 данного закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Исходя из изложенных норм права пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поскольку иные потерпевшие с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> не обращались, с ЗАО «МАКС» в пользу П.П. Кондратьева подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, разницу от определенной отчетом об оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей) судебная коллегия считает необходимым взыскать с причинителя вреда А.Ф. Низамиева.

С учетом вышеизложенного решение суда в части возмещения П.П. Кондратьеву с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, с ЗАО «МАКС» в пользу П.П. Кодратьева подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, оценивая объяснения третьих лиц в суде первой инстанции Р.Г. Гатауллина и А.А. Хуснутдиновой, следует отметить, что указанные лица не наблюдали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия непосредственно в момент столкновения транспортных средств под управлением А.Ф. Низамиева и А.П. Кондратьева, соответственно их объяснения достаточных сведений об этих обстоятельствах не содержат, в связи с чем их объяснения судебная коллегия также не может принять в качестве доказательств вины А.П. Кондратьева. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей Д.Е. Маркина и А.Д. Камалутдинова в суде первой инстанции опровергают доводы А.Ф. Низамиева.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения А.Ф. Низамиевым указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и причинением ущерба имуществу истца П.П. Кондратьева. При этом следует отметить, что указанный пункт Правил дорожного движения не предусматривает обязанности водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу лишь транспортным средствам, двигающимся лишь по определенной полосе движения, то есть данное требование Правил дорожного движения распространяется на обязанность такого водителя уступить дорогу движущимся по дороге транспортным средствам независимо от места их расположения на этой дороге.

Судебная коллегия полагает, что вина водителя А.Ф. Низамиева, управлявшего автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак М 584 СС/ 116 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> судом первой инстанции установлена правомерно.

Вместе с тем отсутствие вины водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак .... А.П. Кондратьева также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> .... (т. 2 л.д. 172-174). Текст указанного решения соответствует тексту решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, размещенному в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно карточке дела .... на указанном сайте решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Ф. Низамиева, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС», А.Ф. Низамиева в пользу П.П. Кондратьева, также подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части определения расходов по оплате услуг представителя, размера государственной пошлины по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания в пользу ФИО37 Кондратьева с ФИО38 Низамиева и закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и в части невзыскания с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО39 Кондратьева штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО40 Кондратьева страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО41 Низамиева в пользу ФИО42 Кондратьева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи