Решение по делу № 2-598/2018 ~ М-465/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-598/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием помощника прокурора Мазур А.Н.,

с участием истца Пискунова В.В., представителя истца Александрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Виктора Васильевича к Акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к Акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании в обоснование своих требований пояснил, что -- он был принят к ответчику на работу -- на горный участок «Нижняя стойба» АО ЗДП «Коболдо», -- был переведен в -- -- произошло повреждение его здоровья в результате исполнения трудовых обязанностей. Согласно медицинского заключения -- Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая травма. В результате происшествия им утрачена трудоспособность и -- В связи с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с АО ЗДП «Коболдо» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. В части возмещения вреда здоровью - расходов по оплате за будущее лечение в размере 106 000 рублей истец отказался, последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца Александров С.А. в судебном заседании полностью поддержал требования и доводы своего доверителя, считает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени истец испытывает -- Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Просили рассмотрение дела отложить. В удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения истца, его представителя и помощника прокурора было отказано. Направили в суд отзыв, в котором пояснили, что действительно между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, -- произошел несчастный случай, в результате которого истец находился на лечении. Больничный лист по нетрудоспособности оплачен полностью, все расчеты произведены. После лечения истец продолжал трудится на предприятии до -- и был уволен по истечении срока действия трудового договора. До подачи иска в суд истец ни разу не обращался к ответчику о возмещении затрат вследствие получения именно этой травмы и на лечение в дальнейшем. На сегодняшний день истец является трудоспособным, --. Доказательств того, что ухудшение самочувствия связано с травмой 2015 года не предоставлено, вина работодателя в ухудшении самочувствия работника не прослеживается. В связи с чем, просят суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в котором указали, что в соответствии со ст. 13,14 ФЗ № 255-ФЗ страхователем –работодателем на основании предъявленных листков нетрудоспособности произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Данное пособие за период с -- по -- в размере 38798 рублей 76 копеек истцу было выплачено в полном объеме. В связи с тем, что согласно медицинского заключения, степень тяжести повреждения здоровья застрахованного была определена как «тяжелая травма» и даны врачебные рекомендации по его восстановлению, истцу было предоставлено страховое обеспечение, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, которая осуществлялась соответствующими профильными лечебными учреждениями на основании договоров, заключенных с региональным отделением: лечение (стационарной помощи) на сумму 40963 рубля, оплата расходов на проезд для освидетельствования в бюро МСЭ и обратно в сумме 800 рублей, оплата расходов на проезд к месту реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» и обратно в сумме 11944 рубля 20 копеек, лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» на сумму 92904 рубля, лечение (амбулаторно-поликлиническая помощь) на сумму 3538 рублей, а всего на сумму 150149 рублей 20 копеек. В виду того, что после прохождения курса лечения и реабилитационных мероприятий, по результатам освидетельствования учреждением МСЭ истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, право на получение страховых выплат у него не возникло. Просили рассматривать дело без их участия.

Помощник прокурора Мазур А. Н. в судебном заседании дала заключение, о том, что подтвердился факт произошедшего несчастного случая на производстве по вине работодателя, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела -- Пискунов В.В. был принят на работу в АО ЗДП «Коболдо» -- -- На основании приказа -- от -- переведен -- что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно акту -- о расследовании несчастного случая, -- в 11 час. 30 мин. работник АО ЗДП «Коболдо» Пискунов В.В. получил травму при работе по основному месту работу, исполняя трудовые обязанности на территории работодателя. А именно, -- Пискунов В.В. и повар Ч. проводили водопровод к емкости, которая находится на эстакаде, пристроенной к столовой. При спуске с эстакады по лестнице, изготовленной из деревянных брусков, верхняя перекладина, на которую наступил Пискунов В.В. оторвалась и он слетел на вторую перекладину, которая также оторвалась, в результате Пискунов В.В. упал спиной на деревянный настил, лежавший перед лестницей. На мгновение потерял сознание. Ч. помог ему встать и проводил до столовой. В медпункт ООО «Маломырского рудника» не обращался, посчитал что это ушиб. В травмпунк Пискунов В.В. обратился 30 июня, согласно медицинскому заключения от -- -- Пискунов В.В. получил --

Причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда.

Согласно акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются Е. – генеральный директор АО ЗДП «Коболдо», Б. – начальник участка геологоразведочной партии АО ЗДП «Коболдо».

В связи с несчастным случаем на производстве Пискунов В.В. получил -- согласно справки ГБУЗ «Свободненская больница» с -- по -- проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Свободненская больница».

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части возмещения с АО ЗДП «Коболдо» расходов по оплате за будущее лечение в размере 106 000 рублей. Отказ от иска не противоречит закону и принят судом, то производство по делу в части возмещения с АО ЗДП «Коболдо» расходов по оплате за будущее лечение в размере 106 000 рублей подлежит прекращению.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца травмой, полученной в результате несчастного случая, который наступил вследствие нарушения требований безопасности, неудовлетворительной организации производства работ и недостаточного контроля за безопасным производством работ, с учетом требований разумности и справедливости приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствующей причиненному вреду здоровья, поскольку истец на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, существенные ограничения и неудобства, изменен его привычный образ жизни, вынужден был находиться в лечебных учреждениях, лечиться амбулаторно, принимать большой комплекс медицинских препаратов, восстанавливая свое здоровье, имелась зависимость в быту от посторонних лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова Виктора Васильевича к Акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Производство по делу о возмещении с Акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» расходов по оплате за будущее лечение в размере 106 000 рублей прекратить.

Взыскать с Акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу Пискунова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.