Решение по делу № 12-7/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-7/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,                рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с. Юрла, ул. Партизанская, 8, жалобу защитника Карелина Евгения Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края в отношении:

Топоркова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего трех малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

10 ноября 2019 года старшим инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО7 в отношении Топоркова Р.А. составлен административный протокол № за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

17 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района вынесено постановление о признании Топоркова Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Карелин Е.С., выступая в защиту интересов Топоркова Р.А., сославшись на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал постановление, заявив требование об его отмене и прекращении производства по делу. Защитник полагает, что в действиях Топоркова Р.А. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, а постановление мирового судьи основано на недостоверных доказательствах.

В качестве доводов указал, что мировой судья, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», придал должностному лицу статус свидетеля и положил в основу постановления его показания.

Указал на неправомерность задержания Топоркова Р.А., по причине управления транспортным средством иным лицом, что доводилось до инспекторов. Отметил, что именно в связи с этим Топорков Р.А. отказался от подписания составляемых в отношении него документов.

Обратил внимание на то, что Топорков Р.А. при даче письменных объяснений указывал, что 10 ноября 2019 года принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО5, а в судебном заседании, пояснив произошедшее, Топорков Р.А. отметил наличие к нему у инспекторов ФИО7 и ФИО6 неприязни. При этом показания Топоркова Р.А. оставались неизменны, подтверждались показаниями свидетелей.

Пояснения инспектора ДПС ФИО6 о том, что ФИО5 не мог управлять автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком          №, поскольку в тот день являлся водителем машины скорой помощи, опровергаются ответом ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа».

Отметив, что показания должностных лиц существенно не согласуются с материалами дела, полагает невозможным признание их достоверными. При этом указал, что мировой судья данные доказательства не проанализировал, не дал им объективную оценку в связи с имеющимися противоречиями, вообще не отразил их в обжалуемом постановлении. Указание мирового судьи на управление привлекаемым транспортным средством считает догадкой, противоречащей обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Карелин Е.С. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топорков Р.А. просил отменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе защитника. Дополнительно пояснил, что причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилась личная неприязнь со стороны инспектора ДПС ФИО7. Все свидетели подтвердили, что он не находился за рулем автомобиля в момент его остановки. Топорков Р.А. считает, что сведения, представленные сотрудниками ДПС ФИО11 и ФИО12, противоречивы, не согласуются друг с другом.

Должностное лицо ФИО7 считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении Топоркова Р.А. законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что изначально Топорков Р.А. не сообщал им об управлении автомобилем         ФИО13, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись. Эта версия возникла у Топоркова Р.А. уже после проведения в отношении него всей процедуры, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, когда им и было дано объяснение, приобщенное к делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объёме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в

состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 15 часов 36 минут 10 ноября 2019 года на улице Октябрьская в районе дома № 77 с. Юрла, Топорков Р.А., управлявший транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным знаком          №, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

В 16 часов 14 минут 10 ноября 2019 года Топорков Р.А. доставлен в пункт полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочевский». Соответствующий протокол № составлен в 16 часов 15 минут 10 ноября 2019 года.

В 16 часов 31 минуту 10 ноября 2019 года Топорков Р.А. отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

В 16 часов 36 минуту 10 ноября 2019 года ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Топорков Р.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством – ALCOTEST 6810. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано на бумажным носителе с записью результатов исследования. Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 ноября 2020 года. Топорков Р.А. от подписания результатов исследования и акта отказался.

В связи с несогласием Топоркова Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 48 минут 10 ноября 2019 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 ноября 2020 года. С его прохождением                Топорков Р.А. согласился.

В 16 часов 51 минуту 10 ноября 2019 года инспектором ДПС составлен               протокол № о задержании транспортного средства – Рено Логан, имеющего государственный регистрационный знак №, за совершение              Топорковым Р.А. административного правонарушения.

В результате медицинского освидетельствования, проведённого в 18:16 часов и 18:31 часов 10 ноября 2019 года врачом ГБУЗ ПК «Кочёвская ЦРБ», установлено состояние опьянения Топоркова Р.А., что зафиксировано на бумажных носителях с записью результатов исследования, составлен соответствующий акт № 70.

В тот же день Топорковым Р.А. даны объяснения по поводу привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при этом им отмечено, что автомобилем управлял ФИО5, а не он сам.

10 ноября 2019 года инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО7 и ФИО6 поданы рапорты, из которых следует, что при осуществлении контроля за дорожным движением ими была остановлена автомашина Рено Логан под управлением водителя, не пристёгнутого ремнём безопасности, которым оказался

Топорков Р.А.. При составлении постановления у Топоркова Р.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, подтвердившиеся впоследствии медицинским освидетельствованием.

Таким образом, факт управления Топорковым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение им правонарушения, предусмотренного           ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, соответствуют друг другу в деталях и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Указание защитника на недостоверность пояснений инспектора ДПС ФИО6 в части предположения, что ФИО5 10 ноября 2019 года являлся водителем машины скорой помощи, опровергнутого показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, а также сообщением с их места работы, мировым судьёй получило оценку. Вместе с тем, данный факт не исключает в тот день управление автомобилем Рено Логан Топорковым Р.А.. Кроме того, как верно отмечено мировым судьёй, обстоятельства остановки транспортного средства (дневное время суток, проезд навстречу на близком расстоянии от инспектора) позволяли сотрудникам дорожно-патрульной службы безошибочно определить лицо, им управлявшее.

Ввиду изложенного задержание Топоркова Р.А., вопреки указанию защитника, является правомерным. При этом отказ Топоркова Р.А. от подписания составляемых в отношении него документов является его правом и не свидетельствует о несогласии с изложенными в этих документах фактами.

Указание на неприязнь инспекторов ФИО7 и ФИО6 к Топоркову Р.А. является голословным, ничем не подтверждённым. Более того, запись видеосъёмки позволяет сделать вывод о непредвзятом отношении сотрудников ДПС к              Топоркову Р.А..

Объяснения Топоркова Р.А., как и его показания в судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции, суд расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, Топорков Р.А. против привлечения его к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, не возражал, о том, что автомобилем управлял другой человек, сотрудникам ДПС не сообщил.

Противоречивые в деталях показания ФИО5, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, находящихся в приятельских отношениях с Топорковым Р.А., подробно изложены в постановлении, им дана соответствующая оценка и они обоснованно отнесены мировым судьёй к способу защиты               Топоркова Р.А..

Вопреки утверждению защитника, указание мирового судьи на управление Топорковым Р.А. транспортным средством не является догадкой, поскольку выводы судьи сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, считаю обоснованным довод защитника о неправомерном придании должностному лицу - инспектору ФИО7 статуса свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Так, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных

правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Данное обстоятельство не даёт им право заявлять ходатайства, отводы.

С учётом того, что ФИО7 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, с разъяснением ему соответствующих этому статусу прав и обязанностей, полагаю неприемлемым, в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивать его показания как доказательство по настоящему делу.

Вместе с тем, исключение показаний должностного лица ФИО7 из числа доказательств вины Топоркова Р.А. на выводы мирового судьи не влияет, поскольку совершение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вменённого правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Топоркова Романа Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Карелина Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                   Т.И. Труженикова