Решение по делу № 33-1515/2015 от 06.03.2015

Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33 - 1515 02 апреля 2015 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бородиной А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной А.Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» об оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Бородина А.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» по месту нахождения филиала «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 26 августа по 11 сентября 2014 года совместно с несовершеннолетним сыном отдыхала в <адрес>, после отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> на сына по детскому тарифу экономического класса, однако оплата проезда ответчиком не произведена, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Гаврыш Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим в обществе Положением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ОАО «Славянка», работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника общества возникает с момента приобретения статуса члена семьи работника общества одновременно с возникновением такого права у работника общества, а поскольку в феврале 2014 года истец реализовала право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, при этом правом на оплату стоимости проезда ребенка не воспользовалась, то в сентябре 2014 года право на оплату проезда у Бородиной А.Б. отсутствовало, поэтому не возникло такое право и у ее несовершеннолетнего сына ФИО6

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бородина А.Б. ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что при одновременном возникновении права на оплату стоимости проезда у нее и ее несовершеннолетнего сына, оно может быть реализовано в разное время, что не противоречит трудовому законодательству и Положению ОАО «<данные изъяты>».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Бородиной А.Б., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Гаврыш Е.А., полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, с 15 октября 2012 года Бородина А.Б. работает <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей было предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно за период работы с 15 октября 2012 года по 14 октября 2014 года.

В период отпуска с 3 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года, который был предоставлен истцу за период работы с 15 октября 2013 года по 14 октября 2014 года, она воспользовалась предоставленным ей правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, ей была выплачена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной А.Б. был предоставлен отпуск с 25 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года, часть которого она провела с сыном в <адрес>.

6 октября 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда ее несовершеннолетнего сына ФИО6 к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. согласно справке ЗАО «<данные изъяты>», однако выплата компенсации ответчиком не произведена.

Отказывая Бородиной А.Б. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на ее несовершеннолетнего сына и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не основано на нормах трудового законодательства и Положении о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ОАО «<данные изъяты>», работающим в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок и размеры компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ОАО «<данные изъяты>» регулируются Положением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ОАО «<данные изъяты>», работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения работники и члены семьи работника имеют право на оплату один раз в два года за счет средств общества стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограмм.

Согласно пункту 1.5 Положения компенсация проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска вместе с работником и возвращении как вместе с работником, так и отдельно.

Пунктом 2.3 Положения установлено, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника общества возникает с момента приобретения статуса члена семьи работника общества одновременно с возникновением такого права у работника общества.

Установленный данным Положением порядок оплаты проезда членам семьи работника не противоречит нормам трудового законодательства, определяющим порядок оплаты проезда членов семей лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, в силу пунктов 3 и 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, также предусмотрено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него). Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится лишь при условии их совместного выезда к месту использования отпуска работником и при наличии у работника права на оплату проезда, т.е. право несовершеннолетнего ФИО6 как члена семьи производно от права самого работника.

Выезжая с сыном в отпуск в <адрес> в период с 26 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года истец не имела права на компенсацию понесенных расходов по проезду, поскольку уже реализовала его в феврале 2014 года, в связи с чем суд правильно отказал Бородиной А.Б. в удовлетворении требования о взыскании с работодателя оплаты проезда к месту отдыха и обратно на ее несовершеннолетнего сына.

Доводы жалобы о том, что право на оплату проезда ей и ее сыну может быть реализовано в разное время, противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Реализовав свое право на оплату проезда в период отпуска с 3 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года, правом на оплату проезда членов семьи истец Бородина А.Б. не воспользовалась по своему усмотрению. Таким образом, право на оплату проезда несовершеннолетнего сына за период работы с 15 октября 2012 года по 14 октября 2014 года она утратила. Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным правом на оплату проезда несовершеннолетний ФИО6 не обладает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова