Решение по делу № 2-5245/2018 ~ М-5107/2018 от 14.08.2018

Копия                                                                                           дело № 2-5245/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                        04 октября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Н. Г. к Уразбахтину К. А., Исмагилову А. М., Исмагилову Н. М., Сиразову А. Х. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением и расходов,

                                          УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением в размере 848 000 рублей и 550 $ долларов США ( в рублевом эквиваленте), расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В обосновании указав, что приговором Советского районного суда города Казани от 07.07.2017 года ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений по хищению чужого имущества. Истец также является потерпевшей по делу. Приговором суда установлено, что ответчики своими действиями в виде тайного хищения, причинили ей ущерб на сумму 848 000 рублей и 550 $ долларов США.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 07.07.2017 года в части разрешенных гражданских исков отменен и направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 04.10.2018 года производство по делу по исковому заявлению Рамазановой Н.Г. к Уразбахтину К.А., Исмагилову А.М., Исмагилову Н.М. о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, прекращено.

Определением суда от 04.10.2018 года принят отказ Рамазановой Н.Г. от иска к Сиразову А.Х. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением и расходов. Производство по указанному гражданскому делу в данной части прекращено.

    Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представитель истца по доверенности Камалов О.И. требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с Уразбахтина К.А., Исмагилова А.М., Исмагилова Н.М. в солидарном порядке сумму имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 868 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в данном деле 5000 рублей.

    Ответчики Исмагилова А.М., Исмагилова Н.М. принятию уточнений по заявленным требований не возражали, с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

    Ответчик Уразбахтин К.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору суда, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, суд признает причину неявки неуважительной.

    Ответчик Сиразов А.Х. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Советского районного суда города Казани от 07.07.2017 года по уголовному делу № 1-65/2017, Уразбахтин К.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение у Рамазановой Н.Г. имущества на сумму 891 515 рублей) с наказанием по данному эпизоду в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, назначением Уразбахтину К.А. наказания на основании по части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору Исмагилов А.М. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение у Рамазановой Н.Г. имущества на сумму 891 515 рублей) с наказанием по данному эпизоду в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, назначением Уразбахтину К.А. наказания на основании по части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору Исмагилов Н.М. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение у Рамазановой Н.Г. имущества на сумму 891 515 рублей) с наказанием по данному эпизоду в виде лишения свободы сроком на два года, назначением Уразбахтину К.А. наказания на основании по части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 года, приговор Советского районного суда города Казани от 07.07.2017 года в части разрешения гражданских дел о возмещении материального ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Исмагилова А.М., Исмагилова Н.М. и Уразбахтина К.А. оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ответчиков Исмагилова А.М., Исмагилова Н.М. и Уразбахтина К.А. вступил в законную силу.

Согласно мотивировочной части приговора, в период времени с 22 часов 00 минут 21.04.2016 года до 09 часов 30 минут 22.04.2016 года Исмагилов А.М., Исмагилов Н.М. и Уразбахтин К.А. в группе по предварительному сговору на автомобиле марки «ВАЗ-2109», под управлением Уразбахтина К.А. прибыли к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Исмагилов А.М. и Уразбахтин Н.М. незаконно проникли во внутрь указанного офисного здания, затем проникли в офисное помещение № №, откуда с полки рабочего стола тайно похитили 20 000 рублей, 500 $ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.04.2016 года составляет 32 515 рублей. Далее Исмагилов А.М. и Уразбахтин К.А. прошли в туалетную комнату офиса №, в которой вскрыли сейф и тайно похитили из него ювелирные изделия на общую сумму 844 000 рублей.

Приговором суда действия Исмагилова А.М., Исмагилова Н.М. и Уразбахтина К.А. каждого в части хищения у Рамазановой Н.Г. 876 515 рублей, квалифицированы, как совершение каждым преступления предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при вынесении приговора был установлен размер ущерба причиненного преступлением Рамазановой Н.Г., в размере 876 515 рублей, которую суд считает возможным положить в основу решения суда.

Доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств причинения истцу ущерба, по сговору группой лиц, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма ущерба, с учетом уточнений, и суммы возмещения выплаченной в ходе представительного следствия в размере 8000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом решения, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, при отсутствии доказательств чрезмерности.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 11 885 рублей 00 копеек, в солидарном порядке от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазановой Н. Г. к Уразбахтину К. А., Исмагилову А. М., Исмагилову Н. М., о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением и расходов, удовлетворить.

Взыскать с Уразбахтина К. А., Исмагилова А. М., Исмагилова Н. М. в пользу Рамазановой Н. Г. в солидарном порядке сумму ущерба причиненного преступлением 868 515 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Уразбахтина К. А., Исмагилова А. М., Исмагилова Н. М. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 11885 рулей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    Судья: подпись.

В окончательной форме принято

09.10.2018 года

Копия верна. Судья: